7 C 33/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese [obec] náměstí [adresa] v [obec] vodu a rovněž odváděla odpadní vodu, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni vodné a stočné. Žalovaný neuhradil vodné a stočné ve výši [částka], které mu žalobkyně vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem č. FVS [číslo] [tel. číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný neuhradil vodné a stočné ve lhůtě splatnosti, přestože jej žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala. Žalobkyně žalovanému z důvodu prodlení s úhradou dlužné částky vystavila penalizační fakturu [číslo] ze dne [datum] na paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka] splatných do 15 dnů ode dne vystavení, tj. do [datum]. Žalovaný žalobkyni ani přes výzvy k zaplacení dluhu před podáním žaloby ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: [anonymizováno] smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody a odvodu odpadních vod v odběrném místě na adrese [adresa]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z penalizační faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 ve výši [částka]. Z předžalobní výzvy – pokusu o smír ze dne [datum] včetně kopie podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do [datum]. Žalovaný svůj dluh i přes upomínky nezaplatil. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy. 6. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle odstavce 13 téhož ustanovení má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Podle odstavce 14 výše uvedeného ustanovení vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. 7. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které žalobkyně dodala žalovanému do výše uvedeného odběrného místa pitnou vodu a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni vodné. Na základě téže smlouvy žalobkyně odváděla z výše uvedeného odběrného místa odpadní vody a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni stočné. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný žalobkyní vyúčtované dlužné částky neuhradil. Žalovaný v řízení uplatněný nárok nijak nerozporoval, v řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem, dále paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).