7 C 394/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku, přičemž na základě marketingové akce žalobkyně [příjmení] [příjmení], kterou žalovaný využil, prodala žalobkyně žalovanému mobilní telefon [anonymizována dvě slova] za zvýhodněných podmínek. Standardní cena předmětného mobilního telefonu činila [částka] vč. DPH, přičemž při převzetí uhradil žalovaný částku [částka] s tím, že zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku v podobě úplného dodržení podmínek akce [příjmení] [příjmení]. Žalovaný měl povinnost řádně využívat službu poskytovanou žalobkyní a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaný však žalobkyni cenu služeb elektronických komunikací řádně nehradil, když neuhradil vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] vystavené na částku [částka], dále vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] vystavené na částku [částka] a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] vystavené na částku [částka]. Žalovaný tak porušil pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], čímž došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně doúčtovala žalovanému opravným daňovým dokladem (vrubopisem) k dokladu [číslo] k úhradě zbývající část kupní ceny shora uvedeného mobilního telefonu, tj. částku ve výši [částka], se splatností ke dni [datum]. Žalovaný žalobkyni tuto částku neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby opakovaně vyzývala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Z dodatku smlouvy ze dne [datum] a Stvrzenky – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalovanému zboží v podobě mobilního telefonu [anonymizováno] P20 v ceně [částka] vč. DPH za zvýhodněnou cenu ve výši [částka] podmíněnou řádným dodržením podmínek marketingové akce [příjmení] [příjmení]. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých plnění za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši [částka] se splatností ke dni [datum]. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých plnění za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši [částka] se splatností ke dni [datum]. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých plnění za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši [částka] se splatností ke dni [datum]. Z opravného daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě zbývající část kupní ceny mobilního telefonu [anonymizováno] P20 ve výši [částka] se splatností ke dni [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, což soud zjistil z upomínky ze dne [datum], z upozornění ze dne [datum] a rovněž z výzvy k úhradě - předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému sjednanou věc – mobilní telefon [anonymizováno] P20 a umožnit mu nabytí vlastnického práva k této věci za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, jejíž výše byla podmíněna řádnou úhradou služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní žalovanému. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit žalobkyni řádně a včas cenu poskytovaných služeb, čímž porušil podmínky poskytnutí slevy z kupní ceny shora specifikovaného mobilního telefonu. V důsledku toho žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši [částka] odpovídající zbývající části kupní ceny předmětného mobilního telefonu, kterou však žalovaný žalobkyni ani přes upomínky neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni též příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za každý ze 2 úkonů (návrh ve věci samé, předžalobní výzva), tj. náhradu nákladů v celkové výši [částka] Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).