7 C 395/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je dle registru vozidel provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizováno] průkazu vozidla [anonymizováno], kdy toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 včetně činí [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy činí [částka] za 151 dní, kdy výše uvedené vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný je dle registru vozidel také provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizováno] průkazu vozidla [anonymizováno], kdy rovněž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně má proto podle shora citovaného zákona právo na příspěvek za dobu, po kterou toto vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla, a to ve výši dle shora uvedené vyhlášky, tj. [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy v tomto případě činí [částka] za 154 dní, kdy předmětné vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný je dle registru vozidel provozovatelem rovněž osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizováno] průkazu vozidla [anonymizováno], kdy toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně má proto podle shora citovaného zákona právo na příspěvek za dobu, po kterou toto vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 činí [částka] za jeden den. Základ příspěvku tedy v předmětném případě činí [částka] za celkem 562 dní, kdy předmětné vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] (6 x [částka]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od [datum] do [datum], tedy po období 151 dnů, žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla [registrační značka], jehož je provozovatelem. V období od [datum] do [datum], tedy po období 154 dnů, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla [registrační značka], jehož je provozovatelem. V období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tedy po období 562 dnů, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla [registrační značka], jehož je provozovatelem. S ohledem na tuto skutečnost byly žalovanému zaslány výzvy k uhrazení základu příspěvků do garančního fondu žalobkyně a nákladů na jeho uplatnění (důkaz: výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období adresované žalovanému). Na tyto výzvy žalovaný nereagoval. Žalobkyně žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu upomínala (důkaz: upozornění na nedoplatek příspěvků do garančního fondu ČKP). Žalovaný však ani přes upozornění žalobkyně tento svůj dluh nezaplatil. Právní zástupkyně žalobkyně následně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby (důkaz: předžalobní upomínky včetně podacích lístků). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v době tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. 6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem předmětných vozidel, pro jejichž provoz nebyla ve výše uvedených obdobích sjednána povinná pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedených obdobích nebyla vozidla provozována. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně [částka] a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 [částka]. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvků v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., které za příslušné počty dní činily celkem [částka]. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši celkem [částka] (6 x [částka]). Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).