7 C 443/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] kolem 21:00 hodin v [obec a číslo], v ulici [ulice], před domem [adresa], fyzicky napadl pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění, se kterým byl [jméno] [příjmení] převezen sanitkou do [ulice] vojenské nemocnice v [obec] – [část obce] k ošetření, bez následné [anonymizováno]. Ze záznamu o ukončení přestupkového řízení příkazem na místě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], je zřejmé, že žalovaný byl za toto jednání vůči [jméno] [příjmení], které správní orgán posoudil jako přestupek podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) a podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, uznán vinným příkazem na místě vydaným Úřadem [anonymizováno] části [obec a číslo] dne [datum] v souladu s ustanovením § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, přičemž žalovaný prohlásil, že s projednáním přestupku příkazem na místě souhlasí, vyjadřuje výslovný souhlas s uloženým správním trestem a bere na vědomí, že proti uloženému příkazu na místě se již nelze odvolat, což stvrdil svým podpisem. Tento příkaz na místě tak nabyl právní moci tentýž den, tj. [datum]. Žalovaný byl tedy pravomocně potrestán za výše uvedené jednání vůči [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], poskytovatelům zdravotnických služeb: Zdravotnické záchranné službě hlavního města Prahy a [ulice] vojenské nemocnici v [obec] za zdravotní výkony a přepravu náklady v celkové výši [částka] a má podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně vyzývala k úhradě vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši [částka], avšak žalovaný žalobkyni tyto náklady ani z části neuhradil. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že dne [datum] došlo k jeho fyzickému napadení ze strany [jméno] [příjmení], který si zranění způsobil sám tím, že se se žalovaným postrkoval a spadl. Proto Policie ČR předala věc k přestupkové komisi pro projednání výtržnosti. Žalovaný neshledával, že by byl viníkem způsobeného zranění [jméno] [příjmení]. K incidentu došlo, neboť u hospody, kam tehdy vedla okna jeho bydliště, byl hluk, a proto požádal lidi, kteří před hospodou stáli, aby hluční nebyli, protože v jeho bytě spí děti. [obec] neustával, a proto je žalovaný šel znovu napomenout. Poté žalovaného doběhl pan [příjmení] a u vstupu do domu jej fyzicky napadl. Následně pan [příjmení] spadl, protože byl podnapilý. Žalovaný odešel domů. Poškozeného rozhodně fyzicky nenapadl, pouze se bránil, zranění poškozenému nezpůsobil. Trest v rámci správního řízení nebyl za fyzické napadení, ale za házení vajec. 4. Zhodnocením provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z usnesení Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že policejní orgán zahájil trestní stíhání žalovaného ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl žalovaný dopustit tím, že dne [datum] kolem 21.00 hod. v [obec a číslo], ul. [ulice a číslo] nejprve házel syrová vejce po skupině osob, která si povídala před restaurací [jméno], a poté, když se ho šel poškozený [jméno] [příjmení] zeptat, co to má znamenat, fyzicky ho napadl, a to tak, že ho pěstmi několikrát udeřil do oblasti hlavy, krku a ramen, a když poškozený upadl na zem, tak jej několikrát kopl do oblasti hlavy, krku a ramen, přičemž mu tímto svým jednáním způsobil pohmoždění hlavy a krku, krevní podlitinu v pravé loketní jamce a na pravém lokti, tedy zranění nedosahující závažnosti ublížení na zdraví, avšak útočil údery a pravděpodobně i kopy malé intenzity na oblast krku, ramen a hlavy, a mohl tak způsobit závažnější zranění. Z oznámení Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že zraněná osoba - [jméno] [příjmení], [datum narození], utrpěl dne [datum] kolem 21.00 hod. v [obec a číslo], ul. [ulice a číslo], před domem zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním žalovaného, které spočívalo v tom, že žalovaný napadl poškozeného údery pěstí do hlavy, krku a ramen až upadl. Z usnesení [anonymizována dvě slova] zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum] soud zjistil, že tímto usnesením bylo zrušeno usnesení policejního orgánu ze dne [datum], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. V rámci odůvodnění tohoto usnesení státní zástupce OSZ pro [část Prahy], že obvinění žalovaného bylo postaveno na podaném vysvětlení poškozeného [jméno] [příjmení], který za agresora označil žalovaného. Svědek [jméno] [příjmení] viděl, jak se otevřely dveře domu žalovaného a jak nějaký muž mlátí poškozeného opakovaně pěstí do obličeje a břicha, přičemž poškozený se snažil bránit, avšak útočník měl nad poškozeným fyzickou převahu. Zranění poškozeného byla objektivně zjištěna znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství. Prověřováním zjištěné skutečnosti tak ve vyšší míře pravděpodobnosti nasvědčovaly tomu, že se skutek stal a že jeho pachatelem může být právě žalovaný, jehož verze o tom, že byl napaden poškozeným, stojí naproti tomu osamoceně. Dle státního zástupce je nepravděpodobné, že by méně fyzicky disponovaný poškozený iniciativně napadl žalovaného. Jde-li o subjektivní stránku přečinu ublížení na zdraví, žalovaný musel být srozuměn s tím, že může takto vedeným útokem způsobit poškozenému zranění dosahující intenzity ublížení na zdraví. Na druhou stranu se stání zástupce domníval, že se z pohledu zásady subsidiarity trestní represe jedná o relativně bagatelní skutek na samé spodní hranici trestnosti. Z rozhodnutí Policie ČR ze dne [datum] o odevzdání věci k projednání přestupku bylo zjištěno, že jednání žalovaného bylo odevzdáno k projednání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) přestupkového zákona. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozený byl po úrazu ošetřen na emergency ÚVN a byla provedena klinická vyšetření jeho zdravotního stavu, přičemž byla zjištěna krevní podlitina v oblasti pravé loketní jamky a pravého lokte, kdy prokazatelná poranění poškozeného mohla vzniknout při předmětné události, např. úderem, pádem apod. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se předmětného dne vrátil z procházky s přítelkyní a dětmi a pak uložili děti spát, což mohlo být kolem 21.00 hodin. [příjmení] byl strašný hluk, žalovaný vyšel na balkon, aby se podíval, co se děje, protože to budilo děti. Z balkonu zpozoroval skupinu mladíků, kteří dost hlasitě mluvili a vypadali podnapile. Žalovaný je dvakrát upozorňoval, aby se trochu ztišili, protože ruší usínající děti, na což pokaždé reagovali dost vulgárně a agresivně. Vzhledem k tomu, že s nimi žalovaný nechtěl mít žádný fyzický kontakt, vyšel na roh domu a zpoza křoví po nich hodil pár vajíček a okamžitě se vracel zpátky domů. V momentě, kdy chtěl otvírat vstupní dveře, tak jej dotyčný začal tahat za tričko zpátky na ulici. Žalovaný se s ním snažil komunikovat, aby situaci nějak vyřešili, avšak dotyčný vůbec komunikovat nechtěl a byl dost agresivní, do žalovaného kopal, dával mu pěstí a tahal jej za tričko jako ven na ulici. Tak se žalovaný bránil a odstrčil poškozeného od sebe, načež se neudržel na schodech a spadnul na chodník. Žalovaný se poté vrátil domu a pak přijela policie. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozený uvedl, že předmětného dne stál s kamarády před restaurací, kde se bavili, načež jejich směrem někdo hodil asi 8 – 10 vajec, která se většinou rozbila o zem, nikoho asi netrefila. Poškozený se rozběhl tím směrem a nezahlédl nikoho, kdo by vajíčka házel. Na kraji chodníku byl o stojící vozidlo opřený pán, který mu sdělil, že osoba házející vajíčka odešla do domu. Poškozený se tedy rozběhl ke vstupním dveřím, kde uviděl skrze průhledné sklo žalovaného, který poté šel za ním ven a bez jakéhokoli upozornění a varování jej udeřil pěstí pravé ruky do obličeje do levého oka, dále na levý spánek, levý bok krku a do levého ramene v oblasti klíční kosti. Jednalo se o silné údery v počtu 5 – 6 ran. Poškozený se snažil bránit, ale neměl proti žalovanému šanci něco udělat. Poté spadl na zem a dostal od žalovaného kopance do zadní části hlavy v poč