8 C 14/2021-255 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že zástavní právo popsané ve výroku tohoto rozsudku neexistuje. Žalobu zdůvodnil tím, že zástavní právo zapsané v katastru nemovitostí neexistuje z toho důvodu, že vůbec neexistuje pohledávka, která by měla být tímto zástavním právem zajištěna. Zástavní právo je přitom právem akcesorickým, tedy vznikne a existuje jen tehdy, vznikla-li platně a existuje zajišťovaná pohledávka. Naléhavý právní zájem na určení je dán, když evidovaný stav v katastru odporuje skutečnému stavu a výmazu zástavního se jinak než žalobou s ohledem na odmítavé stanovisko žalované nelze domoci. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce má břemeno tvrzení, neuvádí, kdy a jak splnil dluh, jehož existenci podpisem zástavní smlouvy uznal. Později uvedla, že poskytla žalobci půjčku, což dokládají četné platby poskytnuté z jejího účtu na účet žalobce v letech 2016 až 2018. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci se jedná o tzv. určovací žalobu, zkoumal soud nejprve, zda jsou dány procesní podmínky pro její podání. 4. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti určovací žaloby jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. 5. Podle názoru soudu v daném případě účastníci jsou v tomto sporu věcně legitimováni – žalobce jako (spolu) vlastník předmětné nemovitosti a žalovaná jako zapsaný zástavní věřitel. Naléhavý právní zájem na určení soud též shledal, když žalobce se domáhá určení neexistence zástavního práva k nemovitostem, které je v katastru nemovitostí vedeno jako existující a svědčící žalovanému, přičemž tvrzením žalobce se právní postavení účastníků stalo nejistým. K odstranění nejistoty v postavení žalobce a k zamezení ohrožení jeho práva nelze dospět jinak, než požadovaným určením neexistence zástavního práva. 6. Dále se soud zabýval oprávněností žaloby po stránce věcné. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum], pro [list vlastnictví], kat. úz. Osnice, obec Jesenice bylo zjištěno, že nemovitosti popsané ve výroku tohoto rozsudku jsou ve spoluvlastnictví žalobce a Ing. [jméno] [příjmení], každý s podílem o velikosti ideální 1/2. Na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní ve prospěch žalovaného ke spoluvlastnickému podílu žalobce podle smlouvy o zřízení zástavního práva z [datum] (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná jako zástavní věřitel a žalobce jako zástavní dlužník uzavřeli dne [datum] k zajištění dluhu ve výši [částka] z Dohody o změně obsahu závazku, kdy zajišťovaný dluh se měl skládat z částky [částka] jako jistiny dle smlouvy o půjčce z [datum], smluvního úroku a smluvní pokuty, zástavní smlouvu k předmětným nemovitým věcem (zástavní smlouva ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzýval prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k poskytnutí součinnosti k zajištění výmazu zástavního práva (dopis ze dne [datum], podací lístek). 7. Žalobce společně s [jméno] [příjmení] jako pronajímatelé uzavřeli s nájemcem [právnická osoba] nájemní smlouvu o pronájmu nemovitých věcí v Osnici s měsíčním nájemným [částka] (nájemní smlouva ze dne [datum]). Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je veden na majitele [celé jméno žalované], zadavatelem plateb vždy ve výši [částka] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a některých dalších plateb byl [jméno] [celé jméno žalobce]. [příjmení] [jméno] [příjmení] byl zjištěn dne [datum], konkurz na majetek [jméno] [příjmení] byl prohlášen dne [datum] a ukončen dne [datum] (usnesení Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka], č. j. [spisová značka] a č. j. [spisová značka]). Žalobce a jeho bratr [jméno] [celé jméno žalobce] jednali o způsobu vyúčtování příjmů a výdajů spojených s nemovitostmi v Osnici (e-mailová komunikace z června a července 2016). 8. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalované č. [bankovní účet] byly zjištěny odchozí (v některých případech příchozí) platby na účet vedený na jméno matky žalobce [jméno] [příjmení], mj.: - [datum] částka [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] částka [částka] s poznámkou [jméno] vyúčtování - [datum] částka [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] částka [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] příchozí úhrada [částka] od společnosti [právnická osoba] nájemné za listopad [ulice a číslo] - [datum] platba [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] s poznámkou pojistka [příjmení] [částka] - [datum] příchozí platba [částka] od [příjmení] [jméno] s poznámkou pojistka [příjmení] - [datum] příchozí úhrada [částka] s poznámkou neexistující účet [celé jméno žalobce] Bohumil - [datum] platba nájemné za prosinec od [právnická osoba] ve výši [částka] - [datum] platba [anonymizována dvě slova] kč s poznámkou [jméno] - [datum] příchozí úhrada [částka] od FLEXIca systems s. r o. nájemné za leden - [datum] nájemné za únor od [právnická osoba] [částka] - [datum] platba [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] platba [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] příchozí úhrada [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] nájemné za březen - [datum] příchozí platba [částka] nájemné za duben od [právnická osoba] - [datum] platba [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] platba [částka] s poznámkou [jméno] daň - [datum] příchozí platba [částka] s poznámkou pojištění dílna od [jméno] [příjmení] - [datum] příchozí platba [částka] od [právnická osoba] nájemné za květen - [datum] platba [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] příchozí platba [částka] nájemné za červen od [právnická osoba] - [datum] dvě platby s poznámkou [jméno], a to ve výši [částka] a [částka] - [datum] příchozí platba [částka] od [příjmení] [jméno] s poznámkou bojler [příjmení] - [datum] příchozí platba [částka] od [právnická osoba] nájemné červenec - [datum] platba [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] platba nájemné za září od [právnická osoba] ve výši [částka] - [datum] platba [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] platba nájemné za říjen od [právnická osoba] ve výši [částka] - [datum] platba [částka] s poznámkou [jméno] - [datum] platba nájemné za listopad od [právnická osoba] ve výši [částka] - 20. 10. [číslo] platba [částka] s poznámkou [jméno] 9. Výpověď svědka [jméno] [příjmení], bratra žalobce, nebyla příliš věrohodná, proto z jeho výpovědi nemohl učinit žádná zásadní skutková zjištění. Svědek nepravdivě uvedl, že nemohl žalované půjčit peníze, protože byl v té době (podpisu zástavní smlouvy, tj. v květnu 2018) v insolvenčním řízení – to přitom probíhalo v letech 2014 až 2016. Insolvenční řízení jistě není běžnou situací, aby osoba, která je v insolvenci, nevěděla, v jakém časovém období toto probíhalo. Nicméně ta pasáž výpovědi, která se týkala nakládání s účtem vedeným na jméno žalované, se shodovala s listinnými důkazy – výpisy z uvedeného účtu i nájemní smlouvou a korespondovala s tvrzeními žalobce. 10. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že žalovanou v roce 2003 ještě neznal a nikdy od ní neobdržel žádné půjčky. 11. Soud neprovedl účastnickou výpověď žalované, když žalovaná přes poučení soudu podle § 118a odst. 1 o. s. ř. a opakovanou výzvu vůbec nedoplnila tvrzení, že poskytla konkrétního dne v konkrétní výši za konkrétních podmínek žalobci finanční prostředky představující půjčku. Žádná smlouva o půjčce nebyla označena, natož předložena; v roce 2003, kdy měla dle obsahu zástavní smlouvy být nějaká smlouva o půjčce uzavřena, se účastníci ještě ani neznali. Žádné poskytnutí půjčky ani v roce 2003 ani někdy jindy nebylo prokázáno. Pasáž zástavní smlouvy, o půjčce hovořící, nelze v žádném případě považovat za uznání dluhu. Vyvráceno pak bylo tvrzení žalované, že půjčkami byly platby poskytované žalobci, přesněji na účet matky žalobce, z účtu žalované. Jednak byly pokyny k platbám činěny bratrem žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], nikoliv žalovanou, hlavně však nešlo o půjčky, ale o vyúčtování nájemného od nájemce [právnická osoba], které na účet přicházelo pravidelně ve výši přesahující značně částky naopak odchozí z účtu (obvykle příchozí platba nájemného [částka] měsíčně, odchozí platba [částka] měsíčně). K neúplnému a neurčitému tvrzení, že půjčkami„ mohly být“ výběry z účtu v hotovosti, soud ani pro nedostatečnou konkretizaci skutkového děje a žádné důkazní návrhy přihlížet vůbec nemohl. 12. Další provedené listinné důkazy soud blíže nerozebírá pro nadbytečnost a pro nedoplnění tvrzení ze strany žalované. 13. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Podle § 1312 ods