8 C 19/2021-59 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. 49 v kat. úz. a obci [obec]. Žalovaná na uvedeném pozemku a dalších pozemcích provozuje čističku odpadních vod, tedy pozemek, přesněji jeho část o v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] o výměře 878 m2 užívá, aniž má k užívání právní důvod a aniž za toto užívání cokoliv platí. Žalobkyně se již v minulosti musela domáhat náhrady za užívání jiného pozemku (parc. [číslo]) bez právního důvodu soudní cestou, přičemž o jejím nároku rozhodl Okresní soud Praha-západ jednak rozsudkem ze dne 21. 12. 2016, č. j. 3 C 89/2016-114, který uložil žalované zaplatit žalobkyni finanční náhradu, dále (ve vztahu k dalšímu období) rozsudkem ze dne 7. 1. 2019, č. j. 18 C 8/2018-71. Oba rozsudky jsou pravomocné. Žalobkyně se rovněž domáhala u soudu náhrady za užívání předmětného pozemku parc. č. st. 49 za období do [datum], zdejší soud i v té věci žalobkyni vyhověl rozsudkem ze dne 4. 12. 2019, č. j. 8 C140/2019-83. Za užívání předmětného pozemku žalovaná neplatila nic ani v roce 2019, požadovanou náhradu však později zaplatila na základě předžalobní výzvy. Nyní se nyní domáhá vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku parc. č. st. 49 za období [datum] až [datum] v žalované výši, když tentokrát nebylo nic ze strany žalované hrazeno ani na základě předžalobní výzvy. Výše nároku byla zjištěna znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení], konkrétně dodatkem [číslo] ze dne [datum] jako výše obvyklého nájemného. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pozemek užívá pro veřejnou službu, provozování čističky odpadních vod. Žalovaná je oprávněnou ze služebnosti užívacího práva k předmětným nemovitostem, proto žalobkyni nemůže příslušet nárok z bezdůvodného obohacení. Potvrzení toho, že žalované svědčí užívací právo, se žalovaná domáhá v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno: Podle výpisu z katastru nemovitostí je žalobkyně [celé jméno žalobkyně] výlučnou vlastnicí pozemku č. st. 49, jehož součástí je stavba [adresa], a dále pozemku parc. [číslo] v obci a katastrálním území Tursko, zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ. Z geometrického plánu pro změnu obvodu budovy, vyznačení budov a rozdělení pozemků [číslo] vypracovaného Ing. [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že pozemek parc. č. st. v kat. úz. [obec] se rozděluje na pozemky st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo] a st. [číslo]. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] 2019 vypracovaného znalcem [titul] [jméno] [příjmení] a z jeho dodatku [číslo] bylo zjištěno, že znalec vypracoval posudek o tržní hodnotě pozemku parc. č. st. [číslo] a stanovil rovněž roční nájemné u uvedeného pozemku. Roční nájemné pro rok 2020 určil částkou [částka]. 4. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím bylo uloženo žalované obci [obec] zaplatit žalobkyni částku [částka] s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacené, které vzniká na straně žalované, kdy žalovaná užívá pozemky ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, a to pozemku p. [číslo] část c, v katastrálním území a obci [obec]. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] jako bezdůvodné obohacení za užívání pozemků p. [číslo] část c, v katastrálním území a obci [obec] v období od [datum] do [datum], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] jako bezdůvodné obohacení za užívání pozemku p. č. st. 49 (část), v katastrálním území a obci [obec] v období od [datum] do [datum], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku za období roku 2020 v celkové výši [částka] předžalobní upomínkou (dopis ze dne [datum]). Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zdejší soud zamítl žalobu obce Tursko proti žalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., RNDr. [jméno] [příjmení], CSc., Prof. Ing. [jméno] [příjmení], DrSc. a [jméno] [příjmení], kterou se obec domáhala zřízení služebnosti užívacího práva k pozemkům žalovaných, na kterých se nachází mj. čistička odpadních vod. Rozsudek byl odvolacím soudem potvrzen. Soudy dospěly k závěru, že není dán žádný zákonný podklad pro zřízení věcného břemene proti vůli žalovaných (rozsudek č. j. [číslo jednací] a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] co [číslo]). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že u zdejšího soudu probíhá i řízení pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém obec Tursko podala žalobu proti [celé jméno žalobkyně] o zřízení věcného břemene, respektive služebnosti užívacího práva k pozemkům parc. [číslo] p. č. st. 49 v kat. úz. [obec], obsahově podobnou s žalobou proti žalovaným shora uvedeným v řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 1260 odst. 1 o. z. se služebnost nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem. 8. Žalovaná předmětnou část pozemku žalobkyně v uvedeném časovém období užívala za účelem provozu čističky odpadních vod umístěné ve stavbách v jejím vlastnictví, nacházející se na pozemku žalobkyně. To je mezi účastníky nesporné. Tím je bez dalšího dána pasivní legitimace žalované bez ohledu na to, že stavby žalované mají povahu veřejného statku. Ke stejným závěrům došly soudy i v řízeních shora uvedených, zdejší soud nemá důvod se od jejich posouzení ve smyslu § 13 o. z. odchýlit za prakticky totožné situace. 9. Soud poté jako předběžnou otázku řešil, zda žalovaná má právo věcného břemene, případně služebnost užívacího práva k předmětu sporu. Žalovaná tvrdí, že služebnost užívacího práva k předmětným pozemkům nabyla vydržením. Žádné podrobnosti k tomu neuvádí. Toto tvrzení soud hodnotí jako zcela účelové s cílem oddálit rozhodnutí ve věci, když je zcela v rozporu s obsahem žalob, které žalovaná podala ke zdejšímu soudu jednak proti žalobkyni [celé jméno žalobkyně], jednak proti spoluvlastníkům jiných pozemků, které také bez právního důvodu užívá. V obou žalobách podaných až v roce 2020 se domáhala zřízení služebnosti užívání, tedy minimálně zprvu v uvedených řízeních netvrdila, že by snad užívací právo nabyla vydržením. Byla si tak vědoma, že jí taková služebnost nenáleží. Za této situace vůbec nepřipadá v úvahu, že by žalovaná mohla být dobrověrným držitelem služebnosti užívacího práva, nadto po celou potřebnou vydržecí dobu. 10. Tvrzený právní důvod k užívání předmětného pozemku žalovaná tedy nemá. Na straně žalované proto vzniká bezdůvodné obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklému nájemnému, které by bylo možné dosáhnout při pronájmu nemovité věci, jíž se tento spor týká. Soud při určení výše bezdůvodného obohacení vycházel ze závěrů znaleckého posudku (dodatku [číslo]) předloženého žalobkyní. Obvyklá měsíční výše nájemného za předmětný pozemek po celé rozhodné období činila [částka]. 11. Z uvedených důvodů zhodnotil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, neboť bylo jednoznačně prokázáno, že na straně žalované dochází k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně a byla prokázána i požadovaná výše bezdůvodného obohacení. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představují: zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, podrobná předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání soudu), 4 x režijní paušál po [částka] podle § 7 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobkyně činí [částka].