8 C 220/2021-39 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu celkem [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný odebíral elektřinu na základě smlouvy s [právnická osoba] v období, za které mu byla vystavena faktura, žalovaný za odebranou elektřinu nezaplatil. Součástí žalovaného nároku je rovněž smluvní poplatek za odpojení ve výši [částka] a deaktivační poplatek ve výši [částka] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný měl s [právnická osoba] smluvní vztah na základě smlouvy o dodávce elektřiny (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Dodavatel žalovanému spotřebovanou elektřinu vyfakturoval po odečtení záloh na částku [částka] se splatností [datum] za období [datum] až [datum] (zjištěno z faktury [číslo]) a dále na částku [částka] se splatností [datum] za období [datum] až [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Žalovanému byla dále vystavena faktura na deaktivační poplatek [částka] se splatností [datum] a na poplatek za odpojení ve výši [částka] (zjištěno z faktur). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]), o čemž byl žalovaný následně vyrozuměn (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh v celkové výši [částka] zaplatil. Po zhodnocení důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. V daném případě má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Dodavatel dodal žalovanému elektřinu, kdy cenu za tuto elektřinu žalovanému vyfakturoval, dvěma fakturami v celkové výši [částka], za které žalovaný za odebranou elektřinu nezaplatil ani částečně, přestože byl dodavatelem i žalobcem k úhradě obou dlužných částek vyzván, stejně tak dosud neuhradil poplatky sjednané ve smlouvě v celkové výši [částka]. Dodavatel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce ve smyslu § 1887 o. z., žalovaný byl o tom vyrozuměn. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, podrobná předžalobní výzva, žaloba), 3 x režijní paušál po [částka] podle § 7 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobce činí [částka].