8 C 25/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Ve smlouvě mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou byl sjednán úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], dále za doplňkovou službu životního pojištění poplatek [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit vyčerpaný úvěr s úrokem a poplatky v 58 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], celá pohledávka měla být uhrazena do [datum]. Za celou dobu trvání smlouvy však žalovaná zaplatila pouze [částka], které byly započteny ve výši [částka] na jistinu, [částka] na úrok za dobu trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] na poplatek za životní pojištění. Pohledávky z úvěrové smlouvy ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny úvěru [částka], části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a části poplatku za životní pojištění [částka] nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s poskytovatelem úvěru dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující: Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka], kterou se žalovaná zavázala splácet spolu s dalšími platbami, které představují úrok ve výši [částka] (s úrokovou sazbou 23,72 %), poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za životní pojištění v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Úvěr žalovaná čerpala. Splátky úvěru hradila nepravidelně, uhradila pouze [částka] (vyplývá z historie transakcí). Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku za žalovanou sestávající z sestávající z jistiny úvěru [částka], části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a části poplatku za životní pojištění [částka] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, dopis oznamující postoupení). Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE jako právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdce žalobce poskytl žalované v souladu se smlouvou peněžní prostředky ve výši [částka]. Ve smlouvě byl sjednán úrok, poplatky. O výši dlužné částky vypočtené žalobcem neměl soud důvod pochybovat (vyplývá z platební historie) a žalovaná ji nijak nerozporovala. Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovanou, spočívající v nesplaceném úvěru se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky. Postoupení bylo žalované oznámeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).