8 C 275/2020-24 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi a žalobcem uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl poskytnut úvěr ve výši [částka] poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky spolu se sjednanými poplatky a úrokem. své povinnosti splácet úvěr, když zaplatil pouze [částka]. Následně k úhradě celé dlužné částky ke dni [datum], na tuto výzvu však nebylo nijak reagováno. Pohledávka ve výši [částka] se skládá z neuhrazené jistiny [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokuty ve výši [částka]. Vyjádření k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) ani se k výzvě soudu i. Soud proto věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi žalobcem a byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru, na základě které byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky včetně sjednaných poplatků a úroku 26,28 %. Úvěr nebyl řádně splácen, zaplaceno bylo pouze [částka] (důkaz: smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním z [datum], [anonymizováno] podmínky společnosti [právnická osoba], výpis z účtu, transakční historie žalovaného). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky včetně vyúčtované smluvní pokuty ve výši [částka] (důkaz: výzva ke splacení, předžalobní výzva k plnění z [datum], poštovní podací arch). Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce, který poskytl žalovanému v souladu se smlouvou peněžní prostředky. Žalovaný však porušoval podmínky smlouvy, dostal se do prodlení. Nesplacena zůstala jistina s poplatky a smluvní pokutou v celkové výši [částka]. Příslušenství pohledávky tvoří sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] - [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).