8 C 285/2021-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o povinném ručení, na základě které byl žalovaný povinen počínaje dnem [datum] platit žalobci roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný později neuhradil ve smlouvě sjednané pojistné, pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka]. Žalovaný přes upomínku ze dne [datum] dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu o povinném ručení (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo]), kterou se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši [částka] čtvrtletně. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem. Ke dni zániku pojištění činil nedoplatek na pojistném [částka] (předpisy úhrad). O zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný právním zástupcem upomínán předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z [datum]). Žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil. 5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).