8 C 338/2021-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci dne [datum] uzavřeli úvěrovou smlouvou, v rámci které byl následně žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokem v roční sazbě 19,99 %. K čerpání úvěru žalovaným došlo dne [datum], a to bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku [částka]. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalobce žalovaného o zaplacení celé dlužné částky upomínal, avšak žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žalobci ničeho. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci částku v celkové výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazeného pojistného ve výši [částka]. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] a úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut s úrokovou sazbou ve výši 19,99 % ročně a měl být splácen v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Ze smlouvy bylo zjištěno, že splatnost první splátky byla sjednána na den [datum] a splatnost každých dalších splátek nastala vždy k 16. dni v měsíci. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že si účastníci sjednali, že v případě prodlení žalovaného se splacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce vzniká žalobci právo na zesplatnění celého dluhu. Ve smlouvě bylo rovněž upraveno pojistné ve výši [částka] (smlouva o hotovostním úvěru [číslo]). Z potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši [částka] (tj. částku odpovídající sjednané výši úvěru poníženou o sjednaný poplatek ve výši [částka]) převodem ve prospěch jeho bankovního účtu (potvrzení o provedené odchozí platbě). Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem 9 předepsaných splátek v celkové výši [částka], s 5 splátkami se dostal do prodlení, za což mu byla celkově účtována smluvní pokuta ve výši [částka] (přehled plateb). Z výzvy před zesplatněním ze dne [datum] a z oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného před zesplatněním úvěru k úhradě dlužné částky a následně úvěr zesplatnil, což bylo žalovanému oznámeno (výzva před zesplatněním, oznámení o ztrátě výhody splátek). Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu (předžalobní výzva). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobce řádně poskytl žalovanému finanční prostředky, a splnil tak svou povinnost, žalovaný své povinnosti splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostál. Žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobci dlužnou částku ve výši [částka] spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 19,99 % ročně z dlužné částky jdoucím ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. ode dne [datum], do zaplacení a podle ustanovení § 1970 OZ také spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení, které sestávají z odměny stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé), paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a DPH 21% z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.