8 C 340/2021-23 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] s. r o. ve dvou případech smlouvu o zápůjčce: a) ve výši [částka] s poplatkem za uzavření zápůjčky [částka] (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 % ve výši [částka], administrativního poplatku za zpracování půjčky [částka] a poplatku za komfortní splácení ve výši [částka]), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měla žalovaná splatit v 60 týdenních splátkách po [částka] dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh platila nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni [datum] právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila ke dni [datum] na dlužné jistině [částka] a na dlužném poplatku [částka]. Společnost [anonymizována dvě slova] s. r o. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem. b) ve výši [částka] s poplatkem za uzavření zápůjčky [částka] (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 % ve výši [částka], administrativního poplatku za zpracování půjčky [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měla žalovaná splatit v 60 týdenních splátkách po [částka] dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh platila nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni [datum] právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila ke dni [datum] na dlužné jistině [částka] a na dlužném poplatku [částka]. Společnost [anonymizována dvě slova] s. r o. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce na částku [částka] a na částku [částka], částka byla vyplacena v hotovosti a byla splatná v pravidelných týdenních splátkách po spolu s poplatky za uzavření zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvě, poplatky za hotovostní inkaso splátek a s úrokovou sazbou 29 % Tyto skutečnosti soud zjistil ze smluv o zápůjčce ze dne [datum] a [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20 11. 2020 a z oznámení o postoupení soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávky za žalovanou a žalované to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu, který vznikl prodlením se splatností splátek ze smluv o zápůjčce. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.). Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě byla žalované jako spotřebiteli poskytnuta zápůjčka finančních prostředků ve výši celkem [částka], ve smlouvách se žalovaná zavázala vrátit poskytovateli zápůjček uvedenou částku a zaplatit poplatky, jejichž součástí byly kapitalizované úroky za půjčené peníze ve výši [částka] a [částka] (s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně), odměna za zpracování a částka za komfortní splácení. Celkovou částku zápůjčky, úroku a poplatků měla žalovaná hradit ve sjednaných splátkách, což splnila jen částečně. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci, který pohledávku nabyl postoupením pohledávky od poskytovatele zápůjčky, dlužnou částku jistin, původního kapitalizovaného úroku za dobu řádného trvání smluv a poplatků po odečtení částečné úhrady. Dále byl žalobci přisouzen úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce dále požadoval zaplacení kapitalizovaného úroku za další období ve výši [částka] a 2 532,39, jakož i zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z obou dlužných jistin od [datum], resp. [datum] do zaplacení. Tuto část žaloby však soud považuje za nedůvodnou. V každé ze dvou smluv o zápůjčce byl úrok sjednán jednoznačně pevnou částkou, přičemž byl vypočten za použití sjednané úrokové sazby 29 % ročně. Tento výklad odpovídá § 1812 o. z. tak, jak by smlouvě měl rozumět průměrný spotřebitel. Dle smluvních podmínek byla smlouva o zápůjčce uzavřena na dobu určitou do splatnosti poslední sjednané splátky, přičemž v případě prodlení s úhradou splátek měla být účinnost smlouvy prodloužena do řádného zaplacení celé dlužné částky. To nastalo v daném případě z důvodu prodlení žalovaného. V textu samotných smluv je však úroková sazba jednoznačně sjednána pevnou sazbou, tedy není z ní pro běžného spotřebitele zjevné, že by v případě prodlení byl vedle sjednané pevné částky byl povinen zaplatit další smluvní úroky ve výši 29 % ročně. Pokud měla být smlouvou založena povinnost platit smluvní úroky nad rámec pevné částky úroků, mělo to být ve smlouvě vyjádřeno jednoznačně a srozumitelně, což v předmětné smlouvě není splněno. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení smluvních úroků nad rámec částky zahrnuté do celkového poplatku zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci v rozsahu 74 % úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu 48 % jeho nákladů řízení (poměr úspěchu 74 % ku 26 %). Náklady řízení žalobce činily celkem [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]). A 48 % z nákladů řízení žalobce je [částka].