13 C 146/2022-19 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] žalovanému dodával elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodané energie právní předchůdce žalovanému řádně vyúčtoval, a to na částku [částka] za období od [datum] do [datum]. Tento dluh se stal splatný dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svých závazků, předmětná smlouva proto byla ukončena. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes výzvy strany žalující. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedostál ale svým povinnostem platit vyúčtovanou spotřebu řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], byla dne [datum] ve smyslu ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu a poskytnuté služby řádně a včas dle vyúčtování. Žalovaný porušila své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, když neuhradila částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním svých povinností a pohledávka za ním byla následně postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a na základě ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu a související služby, bylo mu rozsudkem uloženo zaplatit žalobci žalovanou částku, spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).