16 C 101/2022-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Uvedl, že na základě úvěrové smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaných poplatků za poskytnutí úvěru, expres výplatu a opakované prodloužení splatnosti úvěru řádně a včas splatit, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný plnil na svém dluhu pouze částečně. Ke dni podání žaloby eviduje žalobce za žalovaným dluh ve výši celkem [částka], který sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za prodloužení splatnosti ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh žalobci nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě listin předložených žalobcem dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] pomocí elektronických prostředků uzavřel s žalobcem úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s poplatky spojenými za poskytnutí úvěru nejpozději do 30 dnů od jejich poskytnutí, resp. ve lhůtě prodloužené na základě žalovaným opakovaně využité služby odkladu splatnosti. Žalovaný však přesto svým povinnostem vyplývajícím z úvěrové smlouvy nedostál, když na svém dluhu plnil toliko částečně. Žalovaný byl prostřednictvím zástupce žalobce předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky na adresu své trvalého pobytu. 5. Soud věc posoudil podle ust. § 1970 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce s žalovaným za použití elektronických prostředků smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal do třiceti dnů spolu s příslušenstvím vrátit, avšak neučinil tak řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši [částka] neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za období od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka] a zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za období od [datum], tj. ode dne uplatnění nároku před soudem, do zaplacení, a to obé ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v požadované výši [částka]. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.