16 C 14/2022-39 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný dne [datum] při jízdě na jízdním kole nerespektoval světelnou signalizaci a při přejezdu přechodu pro chodce vjel do směru jízdy projíždějícího vozidla tov. zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení], v důsledku čehož došlo ke střetu mezi žalovaným jakožto cyklistou a tímto projíždějícím vozidlem. V rámci šetření PČR byla mimo jiné provedena dechová a krevní zkouška na přítomnost alkoholu u obou řidičů zúčastněných vozidel, kdy u žalovaného byla zjištěna hodnota 3,21 g alkoholu v krvi. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle Škoda Kodiaq, kdy za tuto žalobce vyplatil na účet autoservisu [právnická osoba], dne [datum] pojistné plnění z titulu havarijního pojištění vozidla ve výši [částka]. Okamžikem výplaty pojistného plnění na žalobce přešla pohledávka ve výši [částka] ve smyslu ust. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobce proto zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, v níž podal základní skutkový a právní rozbor uplatněného nároku a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky spolu s náhradou nákladů právního zastoupení nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. Žalovaný přesto na svém dluhu žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. 5. Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo v [obec a číslo] – [anonymizováno], v ulici [ulice] při vyústění komunikace od domu [adresa] k dopravní nehodě mezi jízdním kolem a osobním automobilem. Žalovaný zde nerespektoval světelnou signalizaci a při jízdě na jízdním kole přejel přechod pro chodce v okamžiku, kdy tudy projížděla se svým vozem Škoda Kodiaq, [registrační značka], [jméno] [příjmení]. Vzhledem ke krátké vzdálenosti mezi ní a projíždějícím cyklistou již nebyla řidička motorového vozidla schopna na nastalou dopravní situaci pohotově zareagovat, načež vozidlem srazila žalovaného z kola. Žalovaný vlivem střetu obou vozidel utrpěl těžké zranění, s nímž byl letecky transportován do ÚVN [obec] – [část obce], kde byl ošetřen a kde se následně podrobil krevní zkoušce na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem (důkaz: detail relace o dopravní nehodě z databáze ČKP, detail dopravní nehody z databáze žalobce). Hodnota alkoholu v krvi žalovaného byla posléze určena ve výši 3,21 g. Žalovaný byl za toto své jednání pravomocně shledán vinným ze spáchání přestupku vůči zákonu č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (důkaz: údaje potřebné pro šetření škodné události podané Magistrátem hl. m. Prahy ze dne [datum]). Následkem dopravní nehody došlo mimo jiné k poškození přední kapoty, předního skla a předního nárazníku zúčastněného vozidla [anonymizováno] (důkaz: zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum]). Vozidlo bylo následně opraveno v autoservisu [právnická osoba] [příjmení], s.r.o. (dále jen„ autoservis“), která dne [datum] vystavila vlastníkovi poškozeného vozidla, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ vlastník poškozeného vozidla“), fakturu č. [anonymizováno] na částku [částka] bez DPH splatnou dnem [datum]. Tato částka byla stanovena na základě automatizovaného systému neautorizovaných servisů [anonymizováno] (důkaz: kalkulace systému [anonymizováno], faktura č. [anonymizováno]). [příjmení] poškozeného vozidla následně oznámil škodní událost žalobci jako havarijnímu pojistiteli poškozeného vozidla a uplatnil vůči němu nárok na výplatu pojistného plnění (důkaz: oznámení škodné události havarijního pojištění). Současně vlastník poškozeného vozidla udělil plnou moc autoservisu a zmocnil jej k případnému převzetí pojistného plnění (důkaz: plná moc ze dne [datum]). Žalobce provedl šetření a likvidaci škodní události a dne [datum] oznámil vlastníkovi poškozeného vozidla, že ve prospěch autoservisu vyplatil k témuž dni pojistné plnění ve výši [částka]. Současně sdělil, že pojistné plnění zkrátil o sjednanou spoluúčast ve výši [částka] a o částku ve výši [částka], neboť autoservis fakturoval vyšší než sjednané sazby (důkaz: oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum]). Po dotazu na Magistrát hl. m. Prahy ohledně výsledku přestupkového řízení vůči žalovanému se žalobce pokusil zaslat žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu celkem dvě výzvy k náhradě škody z titulu ust. § 2820 o. z., v nichž pokaždé specifikoval svůj vzniklý nárok včetně jeho výše a stanovil žalovanému datum splatnosti (důkaz: výzvy k náhradě škody ze dne [datum] a [datum]). Po převzetí věci právním zástupcem žalobce se tento pokusil žalovanému zaslat na tutéž adresu rovněž předžalobní výzvu s žádostí o úhradu dlužné částky nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení výzvy (důkaz: přadžalobní výzva k plnění ze dne [datum]). 6. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle o. z. a podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). 7. Podle § 4 zákona o silničním provozu je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, b) řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis, vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, c) řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. 8. Podle § 5 odst. 2 písm. b) věta před středníkem zákona o silničním provozu nesmí řidič řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky. 9. Podle § 2910 o. z. nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 11. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, která byla zapříčiněna jeho protiprávním jednáním, kdy žalovaný řídil jízdní kolo bezprostředně po požití alkoholu a nerespektoval světelnou signalizaci. V důsledku tohoto jednání vznikla škoda na majetku vlastníka poškozeného vozidla, čímž byly splněny předpoklady pro vznik povinnosti nahradit újmu dle § 2910 o. z., neboť žalovaný jednal protiprávně vůči normám zákona o silničním provozu a právě v důsledku tohoto jeho jednání vznikla škoda na motorovém vozidle. Dle ust. § [číslo] má škůdce obecně povinnost nahradit újmu vzniklou jeho protiprávním jednáním, nicméně