16 C 178/2022-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu tzv. postižního práva dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným 2 coby pojistníkem uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na základě které se stala pojistitelem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka]. Žalovaný 1 dne [datum] kolem 17:35 hod. na silnici II. třídy [číslo] v obci [obec] vlivem alkoholu nezvládl řízení výše uvedeného pojištěného vozidla, které provozuje žalovaný 2, kdy při průjezdu levotočivou zatáčkou dostal s vozidlem smyk, přejel s vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde se vozidlo přetočilo a narazilo do sloupu veřejného osvětlení [číslo]. V důsledku výše uvedené dopravní nehody vznikla škoda na majetku [územní celek]. Žalovaný 1 měl přitom při řízení nejméně [hmotnost] alkoholu v krvi. V souvislosti s tímto jednáním byl žalovaný 1 na základě [anonymizováno] příkazu zdejšího soudu ze dne 26. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], shledán vinným ze spáchání [anonymizováno] ohrožení pod vlivem návykové látky. Předmětná dopravní nehoda byla žalobkyní evidována jako škodní události [číslo]. V souvislosti s šetřením škodní události [číslo] žalobkyně vyplatila dne [datum] na účet [anonymizováno] Středočeského kraje pojistné plnění ve výši [částka]. V souvislosti s šetřením škodní události [číslo] pak žalobkyně vyplatila dne [datum] na účet Obce Hradištko pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobkyně následně vůči žalovanému 1 uplatnila nárok na náhradu vyplacených pojistných plnění ve výši [částka] z titulu postižního práva založeného dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tentýž nárok uplatnila rovněž vůči žalovanému 2, který je provozovatelem pojištěného vozidla a který je solidárně odpověden spolu s viníkem dopravní nehody podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ani jeden z žalovaných však žalobkyni i přesto, že k tomu byli předžalobně vyzváni, ničeho nezaplatil. 2. Stanovisko žalovaných k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byla mezi žalobkyní a žalovaným 2 dne [datum] uzavřena smlouva o komplexním pojištění vozidla [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně stala pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], které vlastní a provozuje žalovaný 2 (důkaz: pojistná smlouva ze dne [datum]). Dle relace Policie České republiky, [číslo jednací], žalovaný 1 výše uvedené pojištěné vozidlo Škoda Fabia použil dne [datum] k jízdě, kdy v čase [údaj o čase] hodin vlivem alkoholu nezvládl řízení a při průjezdu levotočivou zatáčkou v [obec] vyjel s vozidlem mimo komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení a mimo jiné si přivodil zranění vyžadující lékařské ošetření. V rámci ošetření mu byl odebrán vzorek biologického materiálu za účelem zjištění případného ovlivnění alkoholem či jinou omamnou nebo návykovou látkou, kdy byla zjištěna hodnota [hmotnost] alkoholu v krvi žalovaného 1 (důkaz: relace policie [číslo jednací]). Žalovaný 1 byl v souvislosti s tímto deliktním jednáním základě trestního příkazu zdejšího soudu ze dne 26. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], shledán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky (důkaz: trestní příkaz zdejšího soudu ze dne 26. 11. 2020, č. j. [číslo jednací]). Následkem dopravní nehody zaviněné žalovaným 1 došlo k poškození sloupu veřejného osvětlení ve vlastnictví Obce Hradištko (důkaz: relace policie [číslo jednací], fotodokumentace poškozeného sloupu veřejného osvětlení). Poškozená Obec Hradištko oznámila dne [datum] škodní událost žalobkyni, která ji následně evidovala ve své databázi pod č. PU [číslo] (důkaz: hlášení škodní události ze dne [datum], potvrzení žalobkyně o přijetí oznámení). Poškozená obec předložila žalobkyni fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] splatnou dnem [datum] za provedenou opravu sloupu veřejného osvětlení (důkaz: faktura [číslo]). Žalobkyně předloženou fakturu akceptovala a dopisy dne [datum] oznámila poškozené obci a žalovanému 2 coby pojistníkovi ukončení šetření a zpravila je, že provedla likvidaci škodní události. Následně dne [datum] vyplatila na účet sdělený poškozenou obcí pojistné plnění ve výši [částka] (důkaz: vyčíslení skutečné škody na majetku, oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum], přípis ohledně bankovního spojení ze dne [datum], výpis výplaty ze dne [datum]). Současně žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému 1 výzvu k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka] vyplývající z postižního práva žalobkyně (důkaz: výzva k zaplacení postihu ze dne [datum]). Na místě dopravní nehody též zasahoval HZS Středočeského kraje, což žalobkyně evidovala pod č. PU [číslo] (důkaz: hlášení škodní události ze dne [datum]). HZS Středočeského kraje vyúčtoval žalobkyni náklady spojené se zajištěním místa dopravní nehody v rozsahu dvou hodin po [částka] (důkaz: soupis k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod, celkový přehled zasahujících jednotek požární ochrany, výkazy za jednotlivou zasahující jednotku požární ochrany). Žalobkyně dopisy dne [datum] oznámila HZS Středočeského kraje a žalovanému 2 coby pojistníkovi ukončení šetření a zpravila je, že provedla likvidaci škodní události. Následně dne [datum] vyplatila k rukám HZS Středočeského kraje pojistné plnění ve výši [částka] (důkaz: vyčíslení skutečné škody na majetku, oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum], výpis výplat ze dne [datum]). Současně žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému 1 výzvu k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka] vyplývající z postižního práva žalobkyně (důkaz: výzva k zaplacení postihu ze dne [datum]). Jelikož se výzvy k náhradám vyplacených pojistných plnění vůči žalovanému 1 minuly účinkem, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dne [datum] žalovaným 1 a 2 na jejich poslední známé adresy předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení nejpozději do sedmi dnů od odeslání těchto výzev (důkaz: předžalobní výzvy žalovanému 1 a 2 ze dne [datum] společně s podacími lístky). Dne [datum] pak žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému 2 na poslední známou adresu předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] a nákladů právního zastoupení nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy (důkaz: předžalobní výzva žalovanému 2 ze dne [datum] společně s podacím lístkem). 5. Soud věc posoudil podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a za podpůrného využití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a to ve zněních účinných k okamžikům výplaty pojistných plnění. 6. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 8. Podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zpros