16 C 18/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka], a to převzetím dluhu žalované vůči dodavateli, se kterým žalovaná uzavřela kupní smlouvu na koupi předmětu financování. Žalovaná neplatila řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož byla smlouva ke dni [datum] předčasně ukončena a žalobkyni tak vznikla pohledávka, jež ke dni splatnosti konečného vypořádání, tj. ke dni [datum], činila [částka]. Žalovaná do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastnice spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se jej zavázala splácet v celkem 24 měsíčních splátkách. Předmětem financování bylo vozidlo [anonymizována dvě slova]. Úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětu financování na žalobkyni. Podle čl. 8 [číslo] písm. a) této smlouvy o úvěru si účastnice ujednaly ztrátu výhody splátek v případě předčasného ukončení smlouvy. Podle čl. 3 této smlouvy činí smluvní úrok z prodlení 0,15 % denně, resp. 54,75 % ročně z dlužné částky (důkaz: smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Tentýž den, tj. dne [datum], podala žalovaná příkaz k čerpání úvěru (důkaz: příkaz k čerpání ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila splátky v celkové výši [částka], žalobkyně ke dni [datum] úvěrovou smlouvu vypověděla a celý dluh zesplatnila (důkaz: oznámení o zesplatnění dluhu ze dne [datum]). Po započtení zisku z prodeje předmětu financování činil dluh žalované celkem [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení této částky nejpozději do [datum] (důkaz: finanční vyrovnání ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastnice spolu uzavřely smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z., se sjednáním zajišťovacího převodu práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinila, což zavdalo příčinu k tomu, aby žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními úvěrovou smlouvu předčasně ukončila a prohlásila celý dosud nesplacený úvěr za splatný. Účastnice si ve smlouvě sjednaly, že v případě prodlení vznikne žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně, resp. 54,75 % ročně z dlužné částky Žalovaná však na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani přes vystavené konečné vyúčtování a následnou předžalobní upomínku. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná žalobkyni zaplatila cokoli nad rámec tvrzení žalobkyně; žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnila. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Zároveň, jelikož se žalovaná dostala s placením svého dluhu do prodlení, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni rovněž smluvní úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystaveného konečného vyúčtování, do zaplacení ve sjednané výši 54,75 % ročně. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.