16 C 205/2022-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) tak, že provedla tzv. verifikační platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně v rozsahu [anonymizováno] až [částka]. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Spolu s nimi se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídil a sjednané splátky nehradil řádně a včas. V rámci smlouvy o úvěru byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ujednána pro případ prodlení se splácením úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes několik upomínek. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně informována. Žalobkyně proto dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho nezaplatila. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] představující dlužnou jistinu úvěru, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši [částka] vypočtenou jako 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením dlužné jistiny; dále kapitalizovaný úrok včetně nákladů na upomínání ve výši [částka], do něhož je jsou zahrnuty náklady na upomínání ve výši [částka]; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 8,25 % ročně, a to za období od [datum] do [datum]; dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne následujícím po postoupení pohledávky, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za osobní návštěvu dlužníka po [částka], jeden obyčejně zaslaný dopis po [částka], jeden doporučeně zaslaný dopis po [částka] a odchozí telefonický hovor po [částka]. Od postoupení pohledávky žalobkyni již žalovaná ničeho neuhradila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná zaslala dne [datum] ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na účet právní předchůdkyně žalobkyně tzv. verifikační platbu ve výši [částka] (důkaz: potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředků umožňujících komunikaci na dálku smlouvu o úvěru [číslo] kterou následně dne [datum] doplnily smlouvou téhož čísla. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka] s úrokovou sazbou 249,85 % ročně a RPSN 1 641,3 % (důkaz: smlouva o úvěru ve znění ze dne [datum] a [datum], obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Již při prvotním sjednání smlouvy o úvěru dne [datum] převedla právní zástupkyně žalobkyně na shora uvedený účet žalované částku ve výši [částka] a následně dne [datum] na tentýž účet doplatila částku [částka] dle doplněného znění úvěrové smlouvy (důkaz: potvrzení o provedených platbách ze dnů [datum] a [datum]). Ve dnech [datum] a [datum] právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomenula žalovanou k zaplacení dlužné částky s narůstajícím příslušenstvím (důkaz: upomínka ze dne [datum] a opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně předžalobně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] (důkaz: předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně na straně postupitele a žalobkyně na straně nabyvatele dohodu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla (mj.) pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou vzniklá z nebo v souvislosti se smlouvou o úvěru [číslo] převedena na žalobkyni s účinností od [datum] (důkaz: dohoda o postoupení pohledávek včetně přílohy). Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalované dne [datum] oznámila postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě dluhu v celkové výši [částka] (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalobkyně následně dne [datum] vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu (důkaz: výzva před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni [datum], resp. [datum]. 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit kapitalizované příslušenství. Pro případ prodlení na straně žalované se splácením úvěru byla v úvěrové smlouvě v souladu s § 2048 o. z. ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky (fakticky v podobě smluvního úroku z prodlení). Žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná postupitelem vyrozuměna. Třebaže tak žalobkyně nebyla smluvní stranou úvěrové smlouvy, je aktivně věcně legitimována k podání této žaloby právě z titulu smluvního postoupení pohledávky. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala a na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] představující dlužnou jistinu úvěru, dále kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši [částka] představující 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením dlužné jistiny; dále kapitalizovaný úrok včetně nákladů na upomínání ve výši [částka]; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 8,25 % ročně, a to za období od [datum] do [datum]; dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne následujícím po postoupení pohledávky, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za osobní návštěvu dlužníka po [částka], jeden obyčejně zaslaný dopis po [částka], jeden doporučeně zaslaný dopis po [částka] a odchozí telefonický hovor po [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátk