16 C 217/2022-35 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 6, který po právní moci usnesení ze dne 26. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], postoupil věc zdejšímu soudu, domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobce uvedl, že pojistné bylo pro pojistné období stanoveno ve výši [částka], přičemž splatné bylo pololetně. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dnem [datum], a to ani po opakovaných urgencích, byla pojistná smlouva ke dni [datum] ukončena. Za období od [datum] do [datum] žalovaný nezaplatil na pojistném [částka]. Žalobce se proto svou žalobou domáhal zaplacení dlužného pojistného a administrativního poplatku ve výši [částka] spojeného s upomínáním a vymáháním pojistného v souladu se svým sazebníkem poplatků. Kromě toho žalobce požadoval také zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od [datum] do zaplacení, a to v zákonné výši. Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], domáhal se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli prostřednictvím dálkové komunikace dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Roční pojistné dle smlouvy činilo [částka]. Žalobce dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámil, že pojistná smlouva byla s účinností ke dni [datum] ukončena na základě sdělení žalovaného, že vozidlo bylo vyřazeno z evidence vozidel. Současně žalovaného vyzval k doplacení dluhu na pojistném ve výši [částka]. Dne [datum] zaslal žalobce žalovaného prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 1 odst. 3, § 12 a § 13 zákona o pojištění odpovědnosti, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu vyřazení vozidla z evidence vozidel dne [datum], dluh odpovídající částce ve výši [částka], jež sestává z dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši [částka]. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku žalobce ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti pojistného, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.