16 C 222/2022-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou dne [datum] uzavřel dohodu o provedení práce, na základě které žalovaná vykonávala pracovní pozici – doručovatel balíkový s řízením vozidla. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dohoda o provedení práce byla mezi stranami zrušena ke dni [datum], a to dohodou o zrušení dohody o provedení práce ze dne [datum]. Dne [datum] ve 12:00 řídila žalovaná v obci [obec] služební vozidlo [registrační značka], kdy při couvání s tímto vozidlem najela na kámen, v důsledku čehož došlo k poškození zadního nárazníku tohoto služebního vozidla. Žalovaná stvrdila svým podpisem, že si byla svého zavinění na poškození služebního vozidla vědoma. Žalobce ke služebnímu vozidlu poznamenal, že toto měl v předmětném období pouze v nájmu a že jeho vlastníkem byla [právnická osoba] s.r.o, [IČO]. Opravce poškozeného vozidla při zohlednění amortizace a koeficientu DPH vystavil vlastníkovi poškozeného vozidla dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka]. [příjmení] poškozeného vozidla následně žalobci coby nájemci poškozeného vozidla tuto fakturu přeúčtoval žalobci a ten následně žalované. Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobcem dohodu o uznání dluhu ve výši [částka] a o způsobu jeho úhrady. Nato žalovaná oznámila škodní událost [právnická osoba], která provedla její likvidaci a následně vyplatila pojistné plnění ve výši [částka], které zkrátila o částku ve výši [částka] za spoluúčast žalované na dopravní nehodě. Žalovaná tak byla povinna uhradit pouze spoluúčast ve výši [částka]. Tuto však i přes opětovné výzvy ze dnů [datum], [datum] a [datum] žalobci nezaplatila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Z potvrzení o zaměstnání, dohody o provedení práce včetně její změny a následné dohody o jejím zrušení bylo zjištěno, že žalovaná byla od [datum] do [datum] zaměstnána u žalobce na pozici motorizovaného doručovatele. Ze záznamu o výkonu vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná tohoto dne od 07:36 do 14:52 hodin užívala k jízdě vozidla [registrační značka]. Ze zprávy o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] ve 12:00 došlo v obci [obec] v blízkosti domu [adresa] k dopravní nehodě, kterou coby řidička motorového vozidla [registrační značka] zavinila žalovaná, když při manévrování couváním najela zadním nárazníkem vozidla do kamene, načež došlo k poškození vozu. Žalovaná v této zprávě uvedla, že si je svého zavinění bez výhrad vědoma. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] včetně jejího rozpisu soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. coby vlastník poškozeného vozidla vystavila žalobci fakturu na částku v celkové výši [částka] včetně DPH, z čehož [částka] požadovala tato společnost vůči žalobci z důvodu škody na zadním nárazníku poškozeného vozidla [registrační značka]. Tato částka byla následně výpočtem amortizace zkorigována o amortizaci a koeficientem DPH na výši [částka]. Žalobce tedy žalovanou výzvou ze dne [datum] vyzval k jejímu zaplacení, neboť se jednalo o škodu vzniklou zaviněným porušením povinností při plnění pracovního úkolu. Z dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne [datum] pak soud zjistil, že se žalovaná zavázala žalobci škodu ve výši [částka] nahradit nejpozději do [datum], a to na číslo účtu [bankovní účet]. Z informace o výplatě pojistného plnění pak soud zjistil, že Generali [ulice] pojišťovna dne [datum] vyplatila na účet č. [bankovní účet] pojistné plnění ve výši [částka]. Předpis náhrady škody ve výši [částka] pojišťovna zkrátila o [částka] jako spoluúčast žalované na škodní události. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení neuhrazené spoluúčasti ve výši [částka] nejpozději do deseti dnů od vystavení této upomínky. Z předžalobních výzev ze dnů [datum] a [datum] pak soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně vyzval k zaplacení neuhrazené spoluúčasti nejpozději do [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle § 249 odst. 1, § 250 odst. 1 a § 263 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ z. p.“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná byla v rozhodném dni, kdy došlo k dopravní nehodě, u žalobce zaměstnána jako motorizovaný doručovatel balíků. Předmětného dne [datum] měla v době, kdy k dopravní nehodě došlo, svěřeno k užívání vozidlo [registrační značka], které měl žalobce v pronájmu, za účelem plnění pracovních úkolů. Žalovaná si během plnění pracovních úkolů nepočínala tak, aby nedocházelo k majetkové újmě, jak jí ukládá § 249 odst. 1 z. p., neboť při couvání s vozidlem narazila zadním nárazníkem do kamene, čímž vozidlo poškodila, načež vznikla škoda na majetku vlastníka tohoto vozidla. [příjmení] vozidla následně provedené opravy na vozidle vyúčtoval žalobci a ten je následně podle § 250 odst. 1 z. p. regresoval vůči žalované. Žalovaná ohledně této náhrady škody uzavřela s žalobcem ve smyslu § 263 odst. 2 z. p. dohodu o způsobu náhrady škody. Žalovaná touto dohodou dluh ve výši [částka] z titulu náhrady škody zaměstnavateli výslovně uznala co do důvodu i výše písemným prohlášením ve smyslu § 2053 o. z. Po uzavření této dohody se žalovaná obrátila na svého pojistitele, který provedl likvidaci škodní události a vyplatil žalobci pojistné plnění ve výši [částka], které bylo zkráceno o spoluúčast žalované na škodní události ve výši [částka]. Žalovaná byla žalobcem opětovně vyzývána k doplacení pojišťovnou neproplacené spoluúčasti, nicméně ani na základě těchto výzev svůj dluh ve výši [částka] neuhradila a je tak v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v požadovaném úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném v předžalobní výzvě ze dne [datum], do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému, nezastoupenému žalobci v souladu s § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v požadované výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za dva úkony po [částka] ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.