16 C 225/2022-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím jednoho roku a počátkem pojištění od [datum]. Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobci pojistné ve výši [částka] měsíčně. Jelikož žalovaná řádně a včas pojistné neplatila, vyzval ji žalobce výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] nejpozději do [datum], přičemž ji současně upozornil na to, že nebude-li pojistné zaplaceno, pojistná smlouva k následujícímu dni zanikne. Protože žalovaná dlužné pojistné i přes tuto upomínku nezaplatila, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum] žalobce eviduje u žalované dluh na pojistném ve výši [částka]. Dne [datum] žalobce zaslal žalované na e-mailovou adresu též předžalobní výzvu k plnění, nicméně ani na základě této žalovaná svůj dluh žalobci nezaplatila, ačkoli jí byl stejnopis této výzvy dne [datum] dodán též do domovní schránky. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednali pojištění právní ochrany. Roční pojistné dle smlouvy činilo [částka], přičemž splatné bylo měsíčními splátkami po [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] splatného dnem [datum]. Současně byla žalovaná upozorněna, že nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno, pojistná smlouva následujícím dnem zanikne. Dopisem ze dne [datum] následně žalobce žalované e-mailem oznámil, že pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla z důvodu neplacení pojistného, a současně ji vyzval k doplacení dlužného pojistného ve výši [částka] nejpozději do deseti dnů od doručení této upomínky. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované v případě pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné pojistné smlouvě se žalovaná zavázala platit žalobci pravidelně pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného, dluh odpovídající částce ve výši [částka]. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z neustále narůstajícího dluhu na pojistném, a to ve výši jednotlivě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému, nezastoupenému žalobci v souladu s § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady řízení žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za dva úkony po [částka] ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za podání ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.