16 C 227/2022-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené smluvní pokuty. Tvrdil, že žalovaný se zúčastnil internetové aukce vozidel na aukčním portálu provozovaném žalobcem, kde [datum] vydražil vozidlo [anonymizována dvě slova], s vyvolávací cenou [částka] a prodejní cenou [částka]. Žalovaný byl informován o pokynech k úhradě a dalších podmínkách vyzvednutí vozidla, kdy měl vozidlo převzít a uhradit jeho cenu ve lhůtě do pěti dnů od vydražení. Tuto svou povinnost žalovaný ani přes několikeré urgence nesplnil, a proto žalobci v souladu s čl. 3 bodem 10 svých všeobecných obchodních podmínek vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, která dle těchto podmínek může dosahovat až 10 % kupní ceny vozidla, maximálně však [částka]. Žalobce tohoto svého práva využil a dne [datum] vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Žalovaný nicméně na této faktuře žalobci ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že k tomu byl výzvou ze dne [datum] zástupcem žalobce předžalobně vyzván. Žalobce tak po žalovaném požadoval zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný na webovém aukčním portále provozovaném žalobcem dne [datum] vydražil vozidlo tov. zn. Subaru Impreza s vyvolávací cenou [částka]. Žalovanému bylo zasláno do e-mailové schránky potvrzení o uskutečněné dražbě s pokyny k úhradě ceny vozidla. Současně byl žalovaný poučen o povinnosti převzít vydražené vozidlo na určeném výdejním místě ve lhůtě pěti pracovních dnů od vydražení. Na základě čl. 3 odst. 10 všeobecných obchodních podmínek žalobce bylo splnění této povinnosti utvrzeno smluvní pokutou, která v případě, že vítězný účastník aukce odmítne vozidlo bez závažného důvodu odebrat, může dosáhnout až 10 % kupní ceny vozidla, maximálně však [částka]. Jednatel žalovaného zaslal žalobci dne [datum] e-mailovou zprávu, že se omlouvá za zpoždění a že do konce týdne platbu uhradí. Jelikož však žalovaný vydražené vozidlo ve stanovené lhůtě od žalobce nepřevzal, vystavil mu žalobce v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dne [datum] fakturu [číslo] na částku ve výši [částka] včetně DPH coby smluvní pokutu za zmaření aukce. Předžalobní výzvou ze dne [datum] pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávky, kterou za ním evidoval a kterou vyčíslil na [částka] včetně DPH, a to nejpozději do [datum], přičemž tuto výzvu odeslal žalovanému prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Z dodejky k datové zprávě se pak podává, že předžalobní výzva byla žalovanému dne [datum] doručena. 5. Soud věc posoudil podle § [číslo] odst. 2, § 1970 a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli typově nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. na základě které žalobce zprostředkoval žalovanému coby vydražiteli aukci vozidla a žalovaný se za toto zavázal žalobci zaplatit administrativní poplatky a převzít vydražené vozidlo. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 o. z. pro případ prodlení žalovaného s převzetím vydraženého vozidla ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný povinnost převzít vydražené vozidlo nesplnil, vzniklo žalobci právo na uvedenou smluvní pokutu, která dle všeobecných obchodních podmínek žalobce mohla být vyčíslena až do výše 10 % kupní ceny vozidla, maximálně však do výše [částka]. Žalobce proto v souladu se svými obchodními podmínkami vystavil žalovanému fakturu na zaplacení smluvní pokuty, kterou však žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil, a to ani přesto, že k tomu byl zástupcem žalobce předžalobně vyzván a tato výzva mu byla prokazatelně doručena. Žalovaný přitom vůči nároku žalobce ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty dle vystavené faktury bez DPH, jak žalobce požadoval, a přiznal žalobci i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné smluvní pokuty za období ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury) do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.