16 C 235/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“), smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“ nebo„ úvěrová smlouva“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Spolu s nimi se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobce zaplatit úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a inkaso hotovostních splátek ve výši [částka]. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkové služby v podobě životního pojištění zpoplatněného částkou [částka] a asistenční služby zpoplatněné částkou [částka]. Žalovaný se dle úvěrové smlouvy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobce poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v 60 týdenních splátkách po [částka], a to počínaje [datum] a konče [datum]. Strany si v úvěrové smlouvě též sjednaly úrok za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25,23 % ročně. Žalovaný se smluvními ujednáními neřídil a sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi ním a právní předchůdkyní žalobce až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil toliko [částka], z čehož [částka] připadá na smluvní úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na hotovostní inkaso splátek, [částka] na poplatek za životní pojištění a [částka] na poplatek za asistenční služby. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný dopisem z téhož dne informován. Žalobce v rámci žaloby požadoval částku [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] (dále jen„ dlužná jistina“) a zbývající části dlužných úhrad za služby spojené s úvěrovou smlouvou ve výši [částka]; dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 25,23 % ročně, a to ode dne [datum] do [datum], kdy byla pohledávka postoupena žalobci; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 8,25 % ročně, a to ode dne [datum] do [datum]; dále úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalobci již žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobce minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti, které se žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal hradit v pravidelných týdenních splátkách po [částka], a to počínaje dnem [datum] do [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaný bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 32,15 % ročně a společně s poplatky za případné služby (důkaz: karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář ke smlouvě o spotřebitelském úvěru). Žalovaný byl na základě svého prohlášení zařazen do zpoplatněného programu poskytování asistenčních služeb a pojistného programu (důkaz: zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb, zařazení zákazníka do pojistného programu). Po splatnosti uzavřela právní předchůdkyně žalobce s žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka ve výši [částka] s příslušenstvím postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne [datum] informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, výňatek ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Jelikož žalovaný žalobci nadále ničeho neuhradil, zaslal žalobce žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, v níž jej vyzval k zaplacení dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši [částka] nejpozději do [datum] (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobce veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Sazbu úroku z úvěru si strany úvěrové smlouvy smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobce se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupila žalobci. Soud zjistil, že nárok žalobce je oprávněný a že jej uplatnil ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobcem provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, obé ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobci kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum], tj. po datu splatnosti pohledávky, do dne jejího postoupení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.