16 C 239/2022-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě poskytla [anonymizováno] žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se naproti tomu zavázala takto poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 11,99 % ročně spolu s dalšími souvisejícími poplatky, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná nicméně tuto svou povinnost nesplnila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. [anonymizováno] v důsledku toho využila svého práva a prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za splatný. [anonymizováno] dne [datum] svou pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy o půjčce smluvně postoupila [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ I- [právnická osoba]“), která jí následně rovněž dne [datum] smluvně postoupila žalobkyni. Ta následně žalovanou předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaná však na tuto výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku byť jen částečně nezaplatila. Žalobkyně tak v rámci žaloby požadovala, aby jí žalovaná jednak zaplatila nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka], dále smluvní úrok ve výši 11,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. ode dne [datum], do [datum] kapitalizovaný částkou [částka], dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do [datum] kapitalizovaný částkou [částka], dále smluvní úrok ve výši 11,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi [anonymizováno] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí, která byla v textu smlouvy alternativně označována jako úvěr. Na základě smlouvy [anonymizováno] poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit v 72 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy k patnáctému dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaná bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně a společně s poplatky za případné služby. Na základě článku XIII odst. 1 písm. b) smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že [anonymizováno] má právo zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru v případě prodlení se splácením byť jen jediné splátky (důkaz: návrh smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum], akceptace návrhu smlouvy o půjčce). Dopisem ze dne [datum] oznámila [anonymizováno] žalované, že s ohledem na opakované porušování smlouvy úvěr k tomuto dni okamžitě zesplatnila, a vyzvala ji k okamžité úhradě částky ve výši [částka] (důkaz: prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi [anonymizováno] a I- [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo], na jejímž základě byla pohledávka ve výši [částka] za žalovanou s účinností k [datum] postoupena [právnická osoba] a.s., o čemž byla žalovaná dne [datum] [anonymizováno] vyrozuměna (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Před tímto smluvním postoupením pohledávky provedla [anonymizováno] záznam o jednotlivých platbách na úvěrovém účtu žalované, z něhož se podává, že ke dni [datum], činila nesplacená jistina úvěru [částka], kapitalizovaný smluvní úrok [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka] (důkaz: výpis spotřebitelského úvěru). Dne [datum] došlo k dalšímu smluvnímu postoupení pohledávky za žalovanou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi I- [právnická osoba] a žalobkyní, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaná dne [datum] [právnická osoba] a.s. vyrozuměna (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně následně dne [datum] prostřednictvím své zástupkyně žalovanou předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky v úhrnné výši [částka] (důkaz: výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaná uzavřela s [anonymizováno] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které [anonymizováno] poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek vrátit a zaplatit úrok ve výši 11,99 % ročně. Žalovaná tuto svou smluvní povinnost nesplnila, když úvěr řádně a včas nesplácela. Jelikož žalovaná i přes výzvu [anonymizováno] nezaplatila dosud nesplacené splatné splátky úvěru, prohlásila [anonymizováno] v souladu s čl. XIII odst. 1 písm. b) úvěrové smlouvy dosud nesplacenou část úvěru za okamžitě splatnou ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k jejímu okamžitému zaplacení. Následně došlo postupně ke dvěma smluvním postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 o. z., a to nejprve ve prospěch [právnická osoba] a.s., která vzápětí pohledávku postoupila žalobkyni. O obou změnách v osobě věřitelů byla žalovaná postupitelem pokaždé písemně vyrozuměna. Třebaže tak žalobkyně nebyla smluvní stranou úvěrové smlouvy, je aktivně věcně legitimována k podání této žaloby právě z titulu smluvního postoupení pohledávky. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru spolu se souvisejícími poplatky v celkové výši [částka] včetně kapitalizovaného smluvního úroku z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do [datum], jejichž výpočet a kapitalizaci provedla již [anonymizováno] coby někdejší věřitel. Dále soud žalobkyni přiznal tentýž smluvní a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení. V případě zákonného úroku z prodlení vycházel soud z výše stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za