16 C 253/2022-51 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u [název soudu] domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], u něhož nebylo ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaná částka představuje součet příspěvků do garančního fondu nepojištěných za dny, během nichž nebylo u vozidla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za celkem dvě období ve výši dvakrát po [částka]. Žalovaná svůj dluh navzdory opakovaným výzvám neuhradila. 2. Neboť v době zahájení řízení byla žalovaná hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované], okres [okres], a to od [datum], jak bylo ověřeno lustrací v [anonymizováno] systému základních registrů, a ani z pátrání Okresního soudu v Chebu se nepodařilo zjistit jinou adresu žalované, na které by byla kontaktní, Okresní soud v Chebu vyslovil dne [datum rozhodnutí] usnesením č. j. [číslo jednací] svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu. 3. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 5. Z upomínek k zaplacení zákonného příspěvku, výzev k úhradě zákonného příspěvku a poštovních dodejek žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] přitom nezaplatila nic na zákonném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z předžalobních výzev pak soud zjistil, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzývána před podáním žaloby k uhrazení předmětných příspěvků. 6. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dále dle § 4 a § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který za 244 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, v sazbě [částka] za jeden den podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky ministerstva financí, činí celkem [částka]. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním těchto dvou nároků podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., kterou vyhláška ministerstva financí stanovuje dle § 2a fixní částkou [částka], tj. celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála a ani na základě předžalobních výzev svůj dluh ve výši [částka] neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nároky žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve výzvě k úhradě příspěvku, a obdobně i úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to oba ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.