16 C 258/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela dohodu o ukončení smlouvy o díle, v níž žalobkyně vystupovala jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel díla. Na základě článku II. odst. 2 se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] prostřednictvím tří měsíčních splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. Žalovaný svým písemným prohlášením tento svůj dluh za žalobkyní co do důvodu i výše výslovně uznal. Přestože žalovaný první splátku splatil, druhou, jež se stala splatnou dnem [datum], a třetí, jež se stala splatnou dnem [datum], již nikoli. Proto žalobkyně v obou případech žalovaného nejprve e-maily ze dnů [datum] a [datum] upomenula k zaplacení splatných splátek a následně jej dne [datum] prostřednictvím svého zástupce upomenula k témuž i předžalobně. Žalovaný však dlužnou částku i přes tyto výzvy žalobkyni nezaplatil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o ukončení smlouvy o díle spočívající v provedení oprav a stavebně dokončovacích prací. Na základě článku II. odst. 2 této dohody se žalovaný mimo jiné zavázal k zaplacení částky ve výši [částka] prostřednictvím tří splátek ve stejné výši, a to vždy po měsíci s tím, že první splátka bude uhrazena k [datum]. Toto ustanovení dohody obsahovalo rovněž písemné prohlášení žalovaného, že tento svůj dluh za žalobkyní co do důvodu i výše výslovně uznává a zavazuje se k jeho úhradě (důkaz: dohoda o ukončení smlouvy o díle a jakýchkoli souvisejících závazků ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve výše uvedené dohodě upozornění, že jako zaplacenou eviduje toliko první splátku ve výši [částka], přičemž druhou splátku, jež měla být splatná dnem [datum], dosud na účtu neeviduje, a proto žalovaného vyzvala k neprodlenému zaplacení splatné splátky (důkaz: výpis z e-mailové komunikace ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně na tutéž e-mailovou adresu žalovaného další upozornění, že jako zaplacenou stále eviduje toliko první splátku ve výši [částka], přičemž druhou splátku, jež měla být splatná dnem [datum], a třetí splátku, jež byla splatná dnem [datum], dosud na účtu neeviduje, a proto žalovaného vyzvala k neprodlenému zaplacení splatné splátky (důkaz: výpis z e-mailové komunikace ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění s žádostí o zaplacení dlužné částky včetně již vzniklých nákladů právního zastoupení, a to nejpozději do [datum]. Z dodejky k této výzvě vyplývá, že si žalovaný předžalobní výzvu dne [datum] převzal (důkaz: předžalobní výzva ze dne [datum], dodejka s potvrzeným přijetím). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o díle ve smyslu § 2586 o. z., jejímž předmětem bylo provedení oprav a stavebně dokončovacích prací. Na základě této smlouvy byla následně mezi účastníky dne [datum] sjednána dohoda o ukončení smlouvy o díle, v níž se účastníci mimo jiné dohodli na tom, že žalovaný zaplatí žalobkyni částku ve výši [částka] prostřednictvím tří měsíčních splátek. Tento svůj závazek žalovaný svým písemným prohlášením ve smyslu § 2053 o. z. co do důvodu i výše výslovně uznal a zavázal se k jeho zaplacení. Zatímco první splátku ve výši [částka] žalovaný splatil, zbývající dvě již nikoli, a to ani přesto, že ke splnění této povinnosti byl ze strany jak samotné žalobkyně, tak následně prostřednictvím jejího zástupce písemně vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. V řízení tedy nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný zaplatil žalobkyni na svém dluhu cokoli nad rámec toho, co ona sama tvrdí. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Soud rovněž žalobkyni přiznal právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z obou neuhrazených splátek za období ode dne následujících po datu jejich splatnosti do zaplacení, a to v obou případech ve výši 11,75 % ročně odvozené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.