16 C 302/2022-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem čerpala peněžní prostředky ve výši [částka]. Spolu s nimi se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit úrok a poplatky spojené s volitelnými službami. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku [částka]. Žalovaná však porušila svůj závazek poskytnutý úvěr hradit řádně a včas, čímž žalobkyni mimo jiné vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. Žalovaná nicméně žalobkyni dlužnou částku i přes předžalobní výzvu nezaplatila. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky [částka], která sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce ve výši [částka]. Výše prvního čerpání úvěru činila částku ve výši [částka], kterou se žalovaná spolu s příslušenstvím v celkové výši [částka] zavázala uhradit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. V případě prodlení s úhradou splátek bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním dlužné částky ve výši [částka] za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši [částka] (pokud bude výše dlužné splátky nižší než [částka], pak bude smluvní pokuta vyčíslena maximálně ve výši dlužné splátky) a zákonný úrok z prodlení /vizte úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním ze dne [datum] Žalobkyně v období od [datum] do [datum] poskytla na účet žalované celkem částku ve výši [částka] /vizte opis výpisu čerpání, splátek a úhrad/. Žalovaná na svém dluhu v celkové výši [částka] zahrnujícím dlužnou jistinu i související poplatky vedlejších služeb, smluvní pokutu a kapitalizovaný úrok zaplatila toliko [částka], na čemž žalobkyně evidovala dluh ve výši [částka] / vizte opis výpisu čerpání, splátek a úhrad/. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala dne [datum] žalované předžalobní výzvu, v níž ji vyzvala k zaplacení celkové částky ve výši [částka] /vizte předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum] 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., jíž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila. Žalovaná nicméně žalobkyni i přes předžalobní upomínku na svém dluhu zaplatila pouze část poskytnutého úvěru. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobkyni částku ve výši [částka], jež představuje součet dlužné jistiny, souvisejících poplatků za vedlejší služby a smluvní pokuty, a to spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.