16 C 36/2022-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl úvěr ve výši [částka]. Část tohoto úvěru [částka] [anonymizováno] žalobce žalovanému poskytl na splacení konsolidovaného dluhu u žalobce a zbývající část ve výši [částka] byly převedeny na splátkový účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 9,9 % ročně a vzniknuvšími souvisejícími poplatky splácet měsíčními splátkami ve výši [částka] splatnými každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum] s tím, že poslední splátka ve výši [částka] bude splacena dne [datum]. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, byl úročen též zákonným úrokem z prodlení a nakonec jej žalobce dne [datum] zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru [částka], kapitalizovaný smluvní úrok [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení [částka]. Žalobce dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky, na níž však žalovaný nikterak nereagoval. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Před poskytnutím úvěru žalobce žalovaného obeznámil s podmínkami spotřebitelského úvěru (důkaz: záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne [datum]) a výpisy z účtu za období od [datum] do [datum] posoudil žalovaného jako úvěruschopného (důkazy: posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu za období od [datum] do [datum]). Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na úvěrový účet č. [bankovní účet] účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši [částka] s úrokem ve výši 9,9 % ročně. Roční RPSN činila 10,71 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr i s úrokem splatit a platit poplatky spojené s poskytnutím a případným vymáháním úvěru. Dle smlouvy o úvěru měl být úvěr splacen pravidelnými 120 měsíčními splátkami po [částka] splatnými každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum] a konče dne [datum] splátkou ve výši [částka]. Pro účely splátek byl zřízen splátkový účet č. [bankovní účet] (důkaz: smlouva o úvěru ze dne [datum]). Žalobce dne [datum] žalovaného vyzval k úhradě dluhu ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaný byl dále upozorněn, že nevyhoví-li této výzvě, bude po něm žalobce nadále požadovat úhradu dlužné částky ve výši [částka], dluh bude předán k vymáhání právnímu zástupci a nárok uplatněn před soudem a úvěr bude úročen jak řádným, tak úrokem z prodlení (důkaz: poslední výzva k úhradě ze dne [datum]). Jelikož žalovaný dlužnou částku specifikovanou v dokumentu poslední výzva k úhradě neuhradil do stanoveného data [datum], žalobce zesplatnil zbývající dlužnou část úvěru. Žalobce vyrozuměl žalovaného o tom, že ke dni [datum] činí jeho dluh celkem [částka], přičemž od následujícího dne bude nadto úročen i sazbou úroku z prodlení (důkaz: rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu vyčísleného na částku [částka] nejpozději do [datum]. Tato výzva byla žalovanému dle dodejky doručena (důkaz: výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] společně s dodejkou). Ke dni [datum] činil dluh žalovaného na jistině [částka], na řádném úroku částku [částka] a na úroku z prodlení částku [částka] (důkaz: sestava z interního systému č. ZUV_235). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni [datum] (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal na nově zřízený účet peněžní prostředky, jež se zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný svému závazku splácet úvěr v pravidelných splátkách nedostál, následkem čehož se stal celý úvěr (včetně neuhrazených poplatků a úroků) v souladu se smluvními ujednáními splatným. Žalovaný však žalobci i přes předžalobní upomínku ve stanovené lhůtě splatnosti ničeho nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Během řízení nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaný zaplatil žalobci něco nad rámec toho, co on sám tvrdí, tedy že by byl žalovaný povinen zaplatit žalobci nižší částku než [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Soud dále přiznal žalobci právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 9,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému, nezastoupenému žalobci v souladu s § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady řízení žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za dva úkony po [částka] ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.