16 C 53/2022-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu, na základě které jí poskytl úvěr ve výši [částka] Vedle vrácení této částky se žalovaná zavázala zaplatit též poplatek ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku do splatnosti nezaplatila, a proto jí byly zaslány dvě upomínky, přičemž za každou z nich vznikla žalované povinnost zaplatit 450, resp. [částka]. Vzhledem k tomu, že ani poté dlužnou částku neuhradila, byl žalobce nucen předat tuto pohledávku k inkasnímu řízení, za což vznikla žalované povinnost zaplatit další poplatek ve výši [částka]. Jelikož žalovaná nesplnila též další povinnosti pro něj vyplývající z předmětné smlouvy, vznikl žalobci nárok na zaplacení dalších dvou smluvních pokut po [částka]. Do dnešního dne žalovaná na dlužné částce ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Z listin předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce dne [datum] žalovanou informoval o základních povinnostech a platbách, které bude třeba dle smlouvy plnit. Následně s ní dne [datum] uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] a s úrokem ve výši 39 % ročně, s případnou slevou [částka], pokud bude úvěr splacen včas (čl. 2 a čl. 4 této smlouvy). Splatnost byla ujednána do 30 dnů od poskytnutí úvěru. [příjmení] [částka] byla žalované zaslána na bankovní účet téhož dne. Pro případ zaslání první upomínky se žalovaná zavázala zaplatit poplatek [částka], pro případ zaslání druhé upomínky poplatek [částka] a pro případ předání pohledávky k vymáhání u inkasní agentury poplatek ve výši [částka] (čl. 7 této smlouvy). Dále se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 15 % z jistiny úvěru pro případ, že nebude každý měsíc informovat žalobce o tom, že její pracovní poměr stále trvá, a další pokutu v téže výši také pro případ, že do 5 dnů od uzavření smlouvy nezašle žalobci potvrzení příslušného okresního soudu, že vůči ní nejsou vedena soudní řízení (čl. 7 této smlouvy). Žalované byly zaslány dvě upomínky k úhradě dluhu, a to dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] jí byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970, § 2048 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná s žalobcem uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaná poskytnutý spotřebitelský úvěr ve sjednané době nevrátila, stejně jako nezaplatila sjednaný poplatek. Vedle toho žalovaná nesplnila dvě další sjednané povinnosti, čímž žalobci vznikl nárok na dvě smluvní pokuty. S ohledem na neplnění dluhu byly žalované zaslány dvě upomínky, na základě kterých vznikl žalobci nárok na další dvě smluvní pokuty, a následně bylo vymáhání pohledávky předáno inkasní agentuře, čímž vznikl žalobci nárok na náhradu nákladů pro toto vymáhání. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci vedle jistiny přiznal i smluvní pokutu v celkové výši výši [částka], poplatky spojené s poskytnutím úvěru (fakticky úrok) ve výši [částka], dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále smluvní úrok z prodlení z téže částky za též období ve sjednané výši 0,1 % denně. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady nezastoupeného žalobce sestávaly toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů k rukám žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.