16 C 61/2022-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“) tak, že provedl tzv. verifikační platbu na účet právní předchůdkyně žalobce v rozsahu 0,01 až [částka]. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Spolu s nimi se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobce zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaný se smluvními ujednáními neřídil a sjednané splátky nehradil řádně a včas. V rámci smlouvy o úvěru byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce ujednána pro případ prodlení se splácením úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi ním a právní předchůdkyní žalobce až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci ničeho neuhradil. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyní žalobce informován. Žalobce proto dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobce minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil. Žalobce v rámci žaloby požadoval částku [částka] představující dlužnou jistinu úvěru, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši [částka] vypočtené jako 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením dlužné jistiny; dále kapitalizovaný úrok včetně nákladů na upomínání ve výši [částka]; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 10 % ročně, a to za období od [datum] do [datum]; dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne následujícím po postoupení pohledávky, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za dvě osobní návštěvy dlužníka po [částka] a jeden obyčejně zaslaný dopis po [částka]. Od postoupení pohledávky žalobci již žalovaný ničeho neuhradil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný zaslal dne [datum] ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na účet právní předchůdkyně žalobce tzv. verifikační platbu ve výši + [částka] (důkaz: výpis z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobce ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků umožňujících komunikaci na dálku smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] s úrokovou sazbou 279,83 % ročně a RPSN 1 141,2 % (důkaz: smlouva o úvěru [číslo] obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobce). Již při prvotním sjednání smlouvy o úvěru dne [datum] převedla právní zástupkyně žalobce na shora uvedený účet žalovanému částku ve výši [částka] s popisem„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“ (důkaz: výpis z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobce za období od [datum] do [datum]). Ve dnech [datum] a [datum] právní předchůdkyně žalobce opakovaně upomenula žalovaného k zaplacení dlužné částky s narůstajícím příslušenstvím (důkaz: upomínka ze dne [datum] a opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobce předžalobně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] (důkaz: předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobce na straně postupitele a žalobce na straně nabyvatele dohodu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla (mj.) pohledávka právní předchůdkyně žalobce za žalovaným vzniklá z nebo v souvislosti se smlouvou o úvěru [číslo] převedena na žalobce (důkaz: dohoda o postoupení pohledávek včetně přílohy). Právní předchůdkyně žalobce pak žalovanému dne [datum] oznámila postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu v celkové výši [částka] (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Dne [datum] žalovaného informoval o postoupení pohledávky též sám žalobce a upomenul jej k zaplacení částky [částka], v níž byly zohledněny náklady spojené s vymáháním pohledávky (důkaz: výzva žalobce k zaplacení dluhu ze dne [datum]). Žalobce následně dne [datum] vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu (důkaz: výzva před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit kapitalizované příslušenství. Pro případ prodlení na straně žalovaného se splácením úvěru byla v úvěrové smlouvě v souladu s § 2048 o. z. ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky (fakticky v podobě smluvního úroku z prodlení). Žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobce se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobci, o čemž byl žalovaný jak postupitelem, tak postupníkem vyrozuměn. Třebaže tak žalobce nebyl smluvní stranou úvěrové smlouvy, je aktivně věcně legitimován k podání této žaloby právě z titulu smluvního postoupení pohledávky. Soud zjistil, že nárok žalobce je oprávněný a že jej uplatnil ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobcem provedenému výpočtu ničeho nenamítal a na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci částku ve výši [částka] představující dlužnou jistinu úvěru, dále kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši [částka] představující 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením dlužné jistiny; dále kapitalizovaný úrok včetně nákladů na upomínání ve výši [částka]; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 10 % ročně, a to za období od [datum] do [datum]; dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne následujícím po postoupení pohledávky, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za dvě osobní návštěvy dlužníka po [částka] a jeden obyčejně zaslaný dopis po [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]