18 C 15/2022-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit do dne [datum] Ani přes výzvu jej však neuhradil. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z celkové částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požadovala přiznání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, jelikož žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru), na základě které mu byla poskytnuta bezhotovostním převodem částka [částka]. Uzavření smlouvy však provedenými důkazy nebylo prokázáno. Smlouva nebyla žalovaným podepsaná. Z ostatních provedených důkazů uzavření smlouvy rovněž nevyplynulo. Z potvrzení o provedení platby a ze sdělení [právnická osoba], o tom, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně rovněž tvrdila, že úvěr byl žalovanému poskytnutý po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet. Ani k těmto svým tvrzením však žádné důkazy nepředložila a z provedených důkazů nic o prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet nesvědčí. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala ho k zaplacení dluhu do 3 dnů. Dopis byl žalovanému odeslán dne [datum]. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavíral právní předchůdce žalobce jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 87odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy, soud proto již z tohoto důvodu nemohl žalobě v rozsahu požadovaného plnění ze smlouvy vyhovět. Zároveň žalobkyně neprokázala, že by jakýmkoliv způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Jako taková by byla tvrzená smlouva ve smyslu ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru i tak absolutně neplatná. [příjmení] žalobkyně mohla být se svým nárokem zcela úspěšná, musela by soudu dotvrdit a doprokázat řádné uzavření smlouvy a zároveň ověření schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splatit, což neučinila, k jednání se nedostavila a proto ani nemohla být soudem dle § 118a o.s.ř. poučena. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně skutečně přenechala žalovanému [částka]. Žalovaný se tak na její úkor o tuto částku bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.) a je povinen ji vrátit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena. 13. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 10 % ročně. Splatnost dluhu nastala po uplynutí lhůty 3 dnů k plnění stanovené ve výzvě ze dne [datum], která byla žalovanému podle doručenky odeslána téhož dne a doručena za použití § 573 o.z. dne [datum], a to ode dne [datum] do zaplacení. Protože žalovaný svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož rozdíl v úspěchu obou stran je zcela nepatrný.