18 C 217/2022-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 737,37 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum], a to včetně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 888 Kč. Žalovaný splatil pouze 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 14 008,91 Kč jako nesplacenou jistinu, částku 728,46 Kč jako smluvní pokutu a dále příslušenství, které představuje kapitalizovaný úrok a kapitalizovaný úrok z prodlení a dále úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 14 008,91 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes opakované výzvy. 2. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, byla tato prověřena právní předchůdkyní žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Na základě těchto informací byla částka 15 000 Kč jako částka způsobilá ke splácení, jelikož dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných dalších závazků 14 979 Kč. Žalovaný před uzavřením smlouvy doložil právní předchůdkyni žalobkyně nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, čestné prohlášení a výplatní pásky a zároveň byl žalovaný prověřen pomocí lustrace v dostupných registrech. [příjmení] žalovaného pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru byla tedy posouzena řádně. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli mu bylo doručení vykázáno. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). 4. Z listiny označené jako žádost o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč s možností jej splácet měsíčními splátkami 3 984 Kč. Žalovaný uvedl výši svých měsíčních příjmů 33 202 Kč a výši svých měsíčních výdajů 18 223 Kč s tím, že částka 3 000 Kč jde na bydlení a energie, částka 3 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a částka 12 223 Kč na srážky ze mzdy, výživné. Použitelný příjem tak činí 14 979 Kč. Žalovaný bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, vzdělání má střední s maturitou, je rozvedený. Doložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. 5. Z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty informace vztahující se k úvěru ve výši 15 000 Kč na dobu 14 měsíců s měsíční splátkou 1 992 Kč. Úroková sazba za dobu trvání úvěru činí 15 % ročně, RPSN 272,44 %. Související náklady tvoří úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč Smluvní pokuta činí 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené splátky, za každý den prodlení a 500 Kč za každou upomínku a oznámení v důsledku prodlení. Zároveň je zřejmé, že částka 15 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. 6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ji zavázal vrátit v měsíčních splátkách včetně sjednaných úroků a poplatků. Výše měsíční splátky činí 1 992 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a předpis splátek. 7. Z listiny označené jako nájemní smlouva ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si jako nájemce pronajal byt v [obec] s výší nájmu 12 000 Kč měsíčně a výší měsíčních záloh ve výši 3 000 Kč. 8. Z listiny označené jako pracovní smlouva ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je v pracovním poměru na pozici manažer parkingu s nástupem do práce [datum]. Mzda je sjednána ve smlouvě o mzdových podmínkách. Z výplatní pásky za duben 2020 pak soud zjistil, že výše čistého příjmu činí 35 441 Kč, srážky výživné + exekuce činí 14 717 Kč, k vyplacení tak zbývá 20 724 Kč. Z výplatní pásky za květen 2020 soud zjistil, že výše čistého příjmu činí 31 700 Kč, srážky 10 976 Kč, k vyplacení tak zbývá 20 724 Kč. Z výplatní pásky za červen 2020 soud zjistil, že výše čistého příjmu činí 32 467 Kč, srážky 10 976 Kč, k vyplacení zbývá 21 491 Kč. 9. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že žije v domácnosti sám. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, dohody o úplatě za postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o provedení transakce, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s podacím archem z [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl vyrozuměn a zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto dohodou zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal je splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a sjednanými poplatky. Výše měsíční splátky činí 1 992 Kč. Žalovaný před uzavřením smlouvy sdělil právní předchůdkyni žalobkyně informace ke svým příjmům, které vyčíslil na 33 202 Kč a výši svých měsíčních výdajů 18 223 Kč s tím, že částka 3 000 Kč jde na bydlení a energie, částka 3 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a částka 12 223 Kč na srážky ze mzdy, výživné. Použitelný příjem tak činí 14 979 Kč. Žalovaný bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, vzdělání má střední s maturitou, je rozvedený. Doložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Z těchto pak soud zjistil, že příjmy žalovaného ze zaměstnání v období měsíců duben až červen 2020 činily 31 až 35 000 Kč, z příjmu je mu měsíčně strháváno na exekuci, výživné 10 až 14 000 měsíčně. Měsíčně je proto žalovanému vypláceno přibližně 21 000 Kč měsíčně. Jiné příjmy žalovaného tvrzeny ani doloženy nebyly. Žalovaný žije v nájemním bytě, kde výše měsíčních poplatků a nájemného činí celkem 15 000 Kč. Žalovaný žije sám. Žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k plnění. 14. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na