34 C 104/2022-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci za trvání manželství uzavřeli dne [datum] s [právnická osoba], smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], na základě které jim byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Na vypořádání majetku se žalobce s žalovanou nedohodli a ani jeden z nich nepodal návrh na vypořádání společného jmění manželů rozhodnutím soudu. V průběhu manželství i v době po rozvodu žalobce na úhradu hypotečního úvěru u [obec] obchodní banky řádně hradil veškeré splátky a úroky. Za období od [datum] do [datum] pak žalobce na společný dluh účastníků uhradil částku [částka] skládající se z úhrady za úmor, tj. [částka] a úhrady za úroky, tj. [částka], po žalované tedy požaduje uhrazení poloviny této částky, tj. [částka]. Na výzvu k zaplacení, zaslanou před podáním žaloby, žalovaná nereagovala. Žalobce dále poukázal na rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ ve věci sp. zn. [spisová značka] mj. s tím, že zde bylo jednoznačně konstatováno, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru a následně úvěr čerpali. Rovněž uvedl, že žalovaná jedno vyhotovení originálu smlouvy s hypoteční bankou při jejím podpisu obdržela, byla s ní seznámená i při původním soudním řízení, je účastníkem dlužného vztahu vůči [obec] obchodní bance a může si jakékoliv tvrzení o společném dluhu u předmětného bankovního ústavu jako smluvní strana právního úkonu osobně ověřit. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobcem neuznává. Namítla, že o nároku žalobce na zaplacení úhrady ½ splátek za období od [datum] do [datum] bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že žaloba byla zamítnuta. K nároku na zaplacení za období od [datum] do [datum] uvedla, že žalobce svá tvrzení nikterak neprokázal, když nepředložil smlouvu o hypotečním úvěru, jejímž účastníkem má být i žalovaná, ani že splátky z hypotečního úvěru skutečně uhradil. Navrhla proto, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci byli manželé, jejich manželství uzavřené [datum] před ONV pro [část Prahy] pravomocně rozvedeno ke dni [datum] (rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], shodné tvrzení účastníků). Dne [datum] uzavřela [anonymizováno] banka, a.s, zastoupená [právnická osoba], na straně jedné a žalobce s žalovanou jako dlužník na straně druhé Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], na základě které se jmenovaná banka zavázala dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši [částka] a dlužník se zavázal úvěr splatit, zaplatit úroky a další příslušenství úvěru za podmínek v této smlouvě uvedených (Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne [datum]). Podle splátkového plánu pro období od [datum] do [datum] mělo být na splátkách jistiny zaplaceno celkem [částka] a na úroku celkem [částka]. Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci ([anonymizováno] plán ke Smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne [datum]). V období od [datum] do [datum] pak žalobce na splátkách předmětného hypotečního úvěru zaplatil celkem [částka] (potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě 7 dnů s upozorněním na případné vymáhání tohoto nároku soudní cestou (dopis právního zástupce žalobce ze dne [datum] adresovaný žalované včetně podacího lístku). Žalobce se u nadepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení poloviny uhrazených splátek úvěru z titulu společného dluhu i za předcházející období, v těchto řízeních nebylo uzavření předmětné smlouvy o hypotečním úvěru mezi účastníky sporné (rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek Krajského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 4. Nárok žalobce soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval podle právní úpravy účinné v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k [datum] (dále jen„ o.z.“). 5. Podle § 511 o.z. jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne (odst. 1). Není-li právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, anebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly na dluhu všech dlužníků ve vzájemném poměru stejné. Dlužník, proti němuž byl uplatněn nárok vyšší, než odpovídá jeho podílu, je povinen bez zbytečného odkladu vyrozumět o tom ostatní dlužníky a dát jim příležitost, aby uplatnili své námitky proti pohledávce. Může na nich požadovat, aby dluh podle podílů na ně připadajících splnili nebo aby jej v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili (odst. 2). Jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílů. Pokud nemůže některý z dlužníků svůj podíl splnit, rozvrhne se tento podíl stejným dílem na všechny ostatní (3). 6. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jako spoludlužníci v době trvání jejich manželství dne [datum] uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru, ve které se společně zavázali poskytnutý úvěr splatit, zaplatit úroky a další příslušenství úvěru. V souladu s § 143 odst. 1 písm. b) o.z. tvořil tento společný závazek součást společného jmění manželů, který nebyl do tří let po rozvodu manželství a zániku společného jmění manželů nijak vypořádán. Podíly účastníků na společném závazku proto byly a jsou stejné, tj. ve výši jedné poloviny (§ 741 ve spojení s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobce pak na splátkách hypotečního úvěru pro období od [datum] do [datum], tj. od [datum] do [datum] zaplatil celkem [částka], zatímco žalovaná se na splácení společného dluhu ani přes výzvu žalobce nijak nepodílela. Žalobce má proto v souladu s § 511 odst. 3 o.z. právo požadovat po žalované zaplacení poloviny částky, kterou na společný dluh účastníků uhradil. Podanou žalobou se pak domáhal zaplacení částky [částka], tj. částky nepatrně nižší, než činí jedna polovina výše uhrazených splátek za předmětné období. Soud proto ze všech shora uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] v souladu s § 517 odst. 2 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť touto dobou byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) stanovena třídenní (výrok I). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], tj. sestávající z částky [částka] za každý ze 4 úkonů právních služeb uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby, vyjádření a účast na jednání soudu), částky [částka] za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval (výrok II).