34 C 311/2022-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaná nehradila pojistné a pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Přes výzvy dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojistná smlouva byla sjednána na rok s automatickým prodlužováním. Roční pojistné činilo [částka] a bylo sjednáno s roční splatností. Žalovaná nezaplatila pojistné, pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] a zároveň byla vyzvána k uhrazení dlužné částky nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy. Dlužné pojistné činilo [částka]. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna v rámci předžalobní výzvy. Ani přes upomínku ale dlužnou částku neuhradila. 5. [příjmení] mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, když nezaplatila pojistné a pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikla ke dni [datum]. Žalobkyně osvědčila svoji aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za 3 úkony právních služeb po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21% DPH ve výši [částka]. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).