34 C 41/2022-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představující neuhrazený dluh, a to dlužné pojistné sjednané smlouvou o pojištění vozidla značky Suzuki s [registrační značka] uzavřené na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného s počátkem pojištění ke dni [datum] za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka], úrok z prodlení z dlužné částky a náhradu nákladů řízení. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s žalobkyní předmětnou pojistnou smlouvu na základě návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného dne [datum] s tím, že počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalující strana se v ní zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné. Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak pojistné za rozhodné období řádně a včas neuhradil. Dne [datum] pojištění zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum] 6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, byla ve smyslu §§ 2 a 24 zákona č. 37/2004 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku spolu s příslušenstvím stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).