38 C 67/2022-101 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou k [název soudu] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Žalovaný pronajal dne [datum] dnes již zaniklé [právnická osoba] s.r.o. rodinný dům [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitosti“). Společnost [příjmení] [příjmení] následně dne [datum] uzavřela s žalobkyní podnájemní smlouvu k nemovitostem. Podle podnájemní smlouva platila žalobkyně nájemné ve výši [částka] přímo žalovanému. Smlouva o nájmu byla sjednána do [datum], přičemž nebyla prodloužena. V očekávání, že podnájemní poměr bude pokračovat, zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] částku [částka] za měsíc leden 2020, dne [datum] částku [částka] za měsíc únor 2020 a dne [datum] částku [částka] za měsíc březen 2020. Vzhledem k tomu, že nemovitosti žalobkyně užívala toliko do dne [datum], bylo žalovanému plněno bez právního důvodu. K námitce započtení z titulu vyúčtovaného vodného a stočeného uvádí, že to žalovaný může uplatňovat toliko po [právnická osoba]. Pohledávka není splatná, protože žalovaným nebylo předloženo vyúčtování podle zákona č. 67/2013 Sb. K druhé námitce započtení dodává, že žalovanému za užívání nemovitostí řádně plnila, a proto nelze dospět k závěru, že by se žalobkyně obohatila na úkor žalovaného. Namítá též, že se podle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jedná o námitku nejistou. 2. Žalovaný uvedl, že nájemní poměr se [právnická osoba] byl sjednán na dobu určitou, přičemž když se dozvěděl o tom, že je v likvidaci, rozhodl se jej neprodloužit. Dne [datum] byla [právnická osoba] vymazána z obchodního rejstříku. Nejdříve žalovaný nevěděl, kdo nemovitosti skutečně užívá a až následně zjistil, že je žalobkyně užívá k ubytovávání třetích osob. Platba částky [částka] pak byla skutečně placena nad rámec toho, co žalobkyně nemovitosti užívala. Nájemní smlouva však [právnická osoba] neumožňovala uzavřít podnájemní smlouvu, a proto je tato smlouva neplatná a žalobkyně užívala po celou dobu nemovitosti bez právního důvodu. Tím spíše pak po [datum], kdy [právnická osoba] zanikla výmazem z obchodního rejstříku a nájemní poměr tak automaticky zanikl. Na svoji obranu pak žalovaný uplatnil dvě námitky započtení. K první z nich uvedl, že za období od [datum] do [datum] bylo vyúčtováno vodné a stočné ve výši [částka], přičemž k zaplacení této částky byla žalobkyně vyzvána výzvou doručenou dne [datum]. K druhé z nich uvedl, že žalobkyně v nemovitostech ubytovávala třetí osoby, k čemuž neměla platný právní titul. Podnájemní smlouva pak nejméně od [datum] s ohledem na její akcesoritu zanikla, protože k tomuto dni byla [právnická osoba] jakožto nájemce vymazána z obchodního rejstříku. Od těchto třetích osob žalovaný zjistil, že za ubytování v nemovitostech zaplatily částky celkově ve výši [částka]. Pokud však podnájemní smlouva zanikla, nemohla žalobkyně nemovitosti třetím osobám k ubytování poskytovat a na jejich úkor se tak bezdůvodně obohatila. Třetí osoby přitom svoje pohledávky z bezdůvodného obohacení na žalovaného postoupily. Výzvou doručenou dne [datum] žalovaný žalobkyni vyzval k uhrazení i této částky. 3. Ze shodných tvrzení účastníků, jež vzal soud podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za svá skutková zjištění, plyne, že žalovaný je se svojí manželkou vlastníkem nemovitostí. Dne [datum] uzavřeli žalovaný jakožto pronajímatel a [právnická osoba] hroch jakožto nájemce smlouvu o nájmu nemovitosti. Žalobkyně platila přímo žalovanému úplatu za užívání nemovitostí ve výši [částka] měsíčně. 4. Podle shodných tvrzení účastníků též platí, že žalobkyně zaplatila žalovanému dne [datum] částku [částka] za měsíc leden 2020, dne [datum] částku [částka] za měsíc únor 2020 a dne [datum] částku [částka] za měsíc březen 2020, přičemž žalobkyně nemovitosti užívala do dne [datum], kdy tyto nemovitosti vyklidila. Výzva k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne [datum] adresovaná zástupkyni žalobkyně jí byla do datové schránky téhož dne doručena. 5. Z potvrzení o platbách [anonymizováno] banky soud zjistil, že žalobkyně zaplatila žalovanému dne [datum] částku [částka] za měsíc leden 2020, dne [datum] částku [částka] za měsíc únor 2020 a dne [datum] částku [částka] za měsíc březen 2020. Ve zprávě pro příjemce je uvedeno, že se jedná o nájemné na měsíce leden až březen 2020. Z dalších potvrzení o platbách předložených soudu na jednání pak soud zjistil, že žalobkyně platila jako úplatu za užívání nemovitostí částku [částka] měsíčně i od [datum] do konce roku 2019. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a k ní přiložené obálky soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. 7. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a jeho manželkou a [právnická osoba]. 8. Ze smlouvy o podnájmu nemovitosti ze dne [datum] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byly nemovitosti. 9. Z usnesení Městského soudu v Praze o zrušení s likvidací společnosti [právnická osoba] je zřejmé, že [právnická osoba] byla zrušena a nařídila se její likvidace. 10. Z exekutorského zápisu ze dne [datum], jehož přílohou jsou čestné prohlášení a dohoda o odstupném a převzetí závazku, soud zjistil, že žalobkyně a třetí osoby v nemovitostech žalobkyní ubytovaných nemovitosti vyklidily ke dni sepsání zápisu. Vyklizení nemovitosti se účastnil správce vykonávající tuto činnost pro žalobkyni. Z čestného prohlášení soud zjistil, že nemovitosti byly užívány s úmyslem v tom pokračovat i po [datum], a proto bylo žalovanému dopředu zaplaceno nájemné za měsíc leden až březen 2022. Tytéž skutečnosti vyplývají i z dohody o odstupném a převzetí závazků smlouvy o nájmu nemovitostí. 11. Z oznámení o právním zastoupení, ukončení smlouvy o nájmu nemovitosti a výzvy k předání nemovitosti a akceptace skončení nájmu soud zjistil, že dne [datum] byla [právnická osoba] informována o tom, že pronajímatelé nemají zájem pokračovat v nájemním poměru i uplynutí doby nájmu, přičemž [právnická osoba] tuto informaci dne [datum] akceptovala. 12. Z výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne [datum] žalovaný vyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení, jenž žalovaný v tomto řízení uplatňuje formou námitky započtení, přičemž se shodných tvrzení účastníků plyne, že tato výzva byla zástupkyni žalobkyně doručena. 13. Z faktury vystavené [právnická osoba] vodovody a kanalizace soud zjistil, že za fakturované období [datum] až [datum] byla za vodné a stočné vyúčtována částka [částka]. 14. Z příjmového dokladu vystaveného [právnická osoba] vodovody a kanalizace soud zjistil, že manželka žalovaného zaplatila za vodné a stočné částku [částka]. 15. Z přehledu úhrad za vodné a stočné soud zjistil, že již od [datum] platila žalobkyně zálohy za vodné a stočné, přičemž dne [datum] zaplatila i průběžné vyúčtování. 16. Ze stvrzenek o zaplacení nájemného, respektive úplaty za užívání nemovitostí ubytovaných osob soud zjistil, že žalobkyni byla za užívání nemovitostí zaplacena třetími osobami částka [částka]. Ze stvrzenek je patrné i to, že některé z nich se vztahují k období před [datum] (např. 4. 9. až 3. 10., 4. 10. až 3. 11.). 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že tyto třetí osoby na žalovaného a jeho manželku postoupily své pohledávky za žalobkyní v částce [částka]. 18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně minimálně s vědomím a bez zákazu žalovaného užívala nemovitosti do [datum], kdy byly nemovitosti za přítomnosti žalovaného vyklizeny. O tom, že nemovitosti jsou užívány žalobkyní, žalovaný musel vědět z toho důvody, že platby, které mu byly v průběhu celého roku 2019 bezhotovostně placeny, byly odesílány z bankovního účtu vedeného na jméno žalobkyně a v každé z těchto plateb byla připojena poznámka nájem a údaj o příslušném kalendářním měsíci. Žalobkyně přitom zaplatila nájemné (úplatu za užívání nemovitostí) za 3 měsíce navíc, přičemž i v poznámkách k těmto platbám uvedla nájemné za měsíc leden až březen 2020 Tyto 3 platby ve výši [částka] žalobkyně provedla dne [datum], dne [datum] a dne [datum], přičemž žalovaný přestože věděl, že nebude mít zájem pokračovat v poskytování k užívání svých nemovitostí [právnická osoba] a tedy i žalobkyni se proti přijetí těchto plateb nijak nevymezil, žalobkyni neupozornil a bez dalšího si je ponechal, a to i v situaci, kdy byly nemovitosti ke dni [datum] vyklizeny. 19. Žalobkyně fakticky nemovitosti do dne [datum] užívala v rámci své podnikatelské činnosti, neboť v nich za úplatu ubytovávala třetí osoby. V souvislosti tímto užíváním též platila vodné a stočné formou měsíčních záloh a 1 měsíčního vyúčtování. Poté, co nemovitosti vyklidila, však byla za období [datum] až [datum] (tj. za období, kdy nemovitosti byly u