38 C 90/2022-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru [anonymizováno] Smlouvu uzavřel žalovaný dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy, jimiž by bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a že skutečně došlo k předání finančních prostředků žalovanému v hotovosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost posuzovala její právní předchůdkyně předloženými výplatnými páskami. K předání hotovosti žalovanému žalobkyně uvedla, že žalovaný zvolil formu předání na čerpací stanici, kde po předložení čísla poukázky a [příjmení] kódu, měl vyplnit předávací formulář a podpisem potvrdit převzetí hotovosti. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném jednání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků umožňujících komunikaci na dálku smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (viz smlouva o úvěru č. [anonymizováno]). Právní předchůdkyně žalobkyně měla podle této smlouvy žalovanému poskytnout částku [částka], přičemž žalovaný se zavázal danou částku společně s úroky vrátit. Podle čl. 4 smlouvy mělo dojít k předání této částky v hotovosti na čerpací stanici, což měl být potvrzeno podepsáním Předávacího formuláře ve dvou vyhotovení. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně na straně postupitele a žalobkyně na straně nabyvatele dohodu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla (mj.) pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným vzniklá ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] převedena na žalobkyni (viz dohoda o postoupení pohledávek včetně přílohy). Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalovanému oznámila postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu v celkové výši [částka] (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Následně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu též sama žalobkyně (viz výzva před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru a datum poskytnutí dané částky soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Soud shledal, že nárok uplatněný žalobkyní je nedůvodný. Na základě žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listin soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného. K tomu totiž předložila toliko dvě výplatní pásky. Dále žalobkyně vůbec neověřovala výdaje žalovaného, přičemž ohledně výdajů od žalovaného nezískala ani žádná tvrzení. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021, č. j. 23 Co 64/2021-129, z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z jednání se žalobkyně omluvila, přičemž neuvedla žádný omluvitelný důvodu. Soud jí tedy nemohl poskytnout opětovné ústní poučení podle § 118a o. s. ř. Soud pak podle § 588 o. z. a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne [datum], resp. ve znění ze dne [datum], je absolutně neplatná (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] nebo také rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. [spisová značka] a mnohé další). 13. V situaci, kdy byla smlouva o úvěru absolutně neplatná, bylo namístě posuzovat, zda se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatil. Z tvrzení žalobkyně z žaloby pak plyne, že žalovaný žalobkyni vrátil [částka] (před postoupením pohledávky) a [částka] (po postoupení pohledávky), z čehož je zřejmé, že žalobkyni či její předchůdkyni vrátil více, než kolik mu mělo být podle smlouvy poskytnuto. Vedle toho platí, že předání jistiny v hotovosti na čerpací stanici mělo být podle čl. 4 smlouvy prokázáno Předávacím protokolem, jenž žalobkyně soudu nepředložila. Potvrzení o platbě podle soudu neprokazuje předání peněz, přičemž žalobkyně sama uvedla, že Předávacím protokolem nedisponuje. Lze tak též uzavřít, že nebylo prokázáno, že žalovanému byla daná částka poskytnuta. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatil, a proto je namístě podanou žalobu zcela zamítnout. 14. O náhradě nákladů řízení soud ve II. výroku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěšnější v této věci byl žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly.