4 C 1/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný využil jako cestující dne [datum] přepravních služeb právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]), aniž by disponoval platnou jízdenkou. Tímto protiprávním jednáním se bezdůvodně obohatil o [částka] jízdného, za což mu byla vyměřena přirážka [částka]. Dne [datum] využil žalovaný opět přepravních služeb téže právní předchůdkyně žalobkyně, aniž by disponoval platnou jízdenkou. Tímto dalším protiprávním jednáním se bezdůvodně obohatil o [částka], za což mu byla vyměřena přirážka [částka]. Pohledávky byly následně postoupeny na další právní předchůdkyni žalobkyně (PANGEA [anonymizována tři slova], reg. [číslo]) a z té následně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Do dnešního dne žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Žalovaný cestoval dne [datum] bez platného jízdního dokladu s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž k jízdnému [částka] mu byla uložena přirážka ve výši [částka]. Žalovaný cestoval dne [datum] bez platného jízdního dokladu s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž k jízdnému [částka] mu byla uložena přirážka ve výši [částka]. Tyto pohledávky byly na základě smlouvy ze dne [datum] postoupeny na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která pohledávky postoupila smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný o postoupení informován, stejně jako byl žalobkyní předžalobně vyzván k plnění. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu konkludentně uzavřeli smlouvu o přepravě dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), čímž vznikla žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jízdné ve výši [částka] a [částka]. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně na zaplacení dlužných přirážek k jízdnému ve výši [částka] je dán ustanovením § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6, zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, ve znění pozdějších předpisů, § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů a položky 1 [anonymizováno] 6 [anonymizována dvě slova] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve znění změny [číslo]. Pohledávky byly postoupeny na další právní předchůdkyni žalobkyně a následně pak na žalobkyni, vždy v souladu s § 1879 o. z. 8. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora. 10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.