4 C 116/2020-229 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které má s žalovaným k pozemku parc. [číslo] (zahrada o výměře [výměra]) a pozemku parc. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra]), jehož součástí je rozestavěná stavba – pozůstatek vyhořelé garáže, vše v k. ú. [obec] u [obec], obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ. Žalobkyně je vlastnicí ideálního spoluvlastnického podílu k těmto nemovitostem ve výši 1/3, žalovaný pak vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 2/3. Žalobkyně svůj podíl nabyla v rámci pozůstalosti po své matce a částečně na základě darovací smlouvy od svého bratra; žalovaný je jejich otcem. Vztahy mezi účastníky jsou špatné, což vedlo k problémům stran spoluvlastnictví nemovitostí. Žalovaný je sice vlastníkem většího podílu na nemovitostech, jeho finanční situace je však špatná a měl by tak problém žalobkyni vyplatit; proti žalovanému je vedena exekuce na poměrně vysokou částku pro neplacení výživného. Žalobkyně je navíc většinovou vlastnicí sousedního rodinného domu se zahradou (podíl ve výši 1/5 na nich vlastní její bratr), který nyní sice pronajímá, ale plánuje se sem v dohledné době stěhovat. Na předmětných nemovitostech jsou věcná břemena, sloužící těmto sousedním nemovitostem. Vedle toho jsou se žalovaným také problémy, kdy ruší noční klid a sousedé se ho bojí. S ohledem na špatný vztah účastníků hrozí riziko vzniku dalších sporů, pokud by byli v budoucnu sousedé či dokonce spoluvlastníci. S ohledem na všechny tyto skutečnosti proto navrhovala, aby byly nemovitosti přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že žalovaného vyplatí v ceně určené znaleckým posudkem. 2. Žalovaný souhlasil s vypořádáním spoluvlastnictví, nesouhlasil však s tím, že by měly být nemovitosti přikázány žalobkyni. Uvedl, že je vlastníkem majoritního podílu, což je sám o sobě důležitý důvod pro to, aby byly nemovitosti přikázány jemu. Vedle toho také postavil na pozemku garáž, která však byla fakticky užívána pro jeho podnikatelskou činnost, a kterou plánuje zrekonstruovat. Žalovaný se sousedy nemá problémy, naopak je ochotný a schopný pomoci, když jsou třeba nějaké opravy. Liniové stavby, které přes pozemek vedou k sousedním nemovitostem žalobkyně, mohou být ošetřeny smlouvou o zřízení věcného břemene, toto tudíž nemůže být důvod pro přisouzení pozemků žalobkyni. Žalobkyně navíc tyto sousední nemovitosti pronajímá a není přitom jisté, zda se do této nemovitosti opravdu plánuje přestěhovat. Žalovaný má prostředky na vyplacení žalobkyně, neboť exekuce byla zahájena z důvodu chyby v přebírání pošty a pro žalovaného není problém dluh doplatit, stejně jako následně vyplatit žalobkyni. Dále bude mít žalovaný prokazatelně další prostředky, neboť při vyplacení pojistného plnění došlo k chybě a žalovanému nebyla vyplacena částka přes [částka], které se nyní domáhá prostřednictvím předžalobní výzvy. Pokud by byla nemovitost přikázána žalovanému, tak i kdyby s ním žalobkyně sousedila, nemuseli by se spolu vůbec bavit a riziko konfliktu by zde tak nebylo. Z výše uvedených důvodů navrhoval přiznat nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalobkyni částkou určenou znaleckým posudkem. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. [číslo] (zahrada o výměře 187 m²) a pozemku parc. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 80 m²), jehož součástí je rozestavěná stavba postavená na něm stojící, to vše v katastrálním území Jesenice u Prahy, obci [obec], zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, přičemž podíl žalobkyně činí 1/3 a podíl žalovaného 2/3. [příjmení] je též skutečnost, že předmětné nemovitosti nelze reálně rozdělit. 5. Sporné nemovitosti byly dříve též ve spoluvlastnictví bratra žalobkyně, pana [jméno] [celé jméno žalovaného], který svůj podíl ve výši 1/6 daroval žalobkyni. K podílu žalovaného je poznámka v katastru nemovitostí o zahájení exekuce, s účinky ode dne [datum] (zjištěno z předmětného výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] a ze dne [datum]). 6. [ulice] nemovitost, tj. pozemek parc. č. st. 378 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] (zahrada) a pozemek parc. [číslo] (ostatní plocha), vše v k. ú. [obec] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně (5/6) a [jméno] [celé jméno žalovaného] (1/6), přičemž k nemovitostem nejsou zapsána žádná omezení vlastnického práva (zjištěno z informativních výpisů z katastru nemovitostí ze dne [datum]). 7. Dne [datum] účastníci uzavřeli kupní smlouvu o převodu ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 2/3 na pozemku parc. [číslo] (zahrada) na němž se nachází budova k bydlení [adresa], pozemku st. parc. [číslo] (zastavěná plocha) a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví], v k. ú. a obci [obec] u [obec], a to z žalovaného na žalobkyni. Kupní cena byla ujednána ve výši [částka]. Téhož dne byl k této smlouvě uzavřen dodatek, na základě kterého si strany ujednaly vypořádání kupní ceny tak, že žalobkyně uhradí za žalovaného jeho dluhy. Konkrétně se jednalo o částku [částka] exekutorskému úřadu pro účely zastavení dražby, uhrazení nákladů exekuce ve výši [částka], úhrada půjčky u paní [příjmení] ve výši [částka], úhrada výživného na děti ve výši [částka], splacení krátkodobých dluhů paní [příjmení] ve výši [částka], směnečný rozkaz ve výši [částka], dlužný úrok z půjčky ve výši [částka], dluh z půjčky ve výši [částka] a další dluh ve výši [částka] Celkem se tak na úhradu dluhů vypořádalo z kupní ceny [částka], přičemž [částka] bylo zaplaceno žalovanému v hotovosti (zjištěno z této kupní smlouvy a jejího dodatku, obojí s úředně ověřenými podpisy). 8. Pozemek parc. č. st. 880, jehož součástí je stavba a pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec], zapsány na [list vlastnictví], jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně (1/8) a [jméno] [celé jméno žalovaného] ([anonymizováno]) (zjištěno z informativního výpisu z předmětného LV ze dne [datum]). 9. Po smrti matky žalobkyně (manželky žalovaného) začal žalovaný pít a nebyl schopen se o své děti postarat, starali se o ně rodiče ze strany jejich matky a jejich strýc, také ze strany matky. Žalovaný se postupně dostával do exekucí, což mělo být vyřešeno prodejem rodinného domu se zahradou, který sousedí s předmětnými nemovitostmi, přičemž žalovaný požadoval oddělit nemovitosti, které jsou nyní předmětem tohoto sporu. Stavba garáže na pozemku byla částečně postavena na černo, přičemž žalovaný zde údajně dělal problémy, což vyvrcholilo v roce 2020, kdy garáž vyhořela od kamen ze sauny a shořela i střecha na sousedním rodinném domě žalobkyně. Na stavbě rodinného domu se zahradou, který nyní majoritně vlastní žalobkyně, se podílel žalovaný se svou tehdejší manželkou a jejím otcem. Žalovaný též jednu dobu bydlel v rodinném domě v bytové jednotce, kde s ním byly problémy (zjištěno ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], strýce žalobkyně). 10. Nájemkyně v rodinném domě žalobkyně se od požáru necítí s žalovaným konformně, nikdy s ním však žádný konflikt neměla. Jednou žalovaný přišel na zahradu bez optání a bral si nějaké rostliny. V roce 2015 se také jednou pohyboval na zahradě zjevně opilý. Žalovaný jí však nikdy nerušil. Nastal-li však jakýkoli problém, žalovaný jej vyřešil. Nájemkyni končí smlouva ke dni [datum], přičemž poté se má do domu stěhovat žalobkyně. Na ukončení nájmu k tomuto datu jsou s žalobkyní dohodnuty již dva roky. Žalobkyně s bratrem jezdí v létě na zahradu k rodinnému domu dělat udržovací práce – sekat zahradu, čistit bazén, zahradničit atd. (zjištěno ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] a z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní, jejím bratrem a svědkyní dne [datum]). 11. [příjmení], sousedící s předmětnými nemovitostmi, nikdy nebyla rušena ze strany žalovaného, do své nemovitosti však jezdí pouze asi jednou za 14 dní (zjištěno ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]). 12. Je obecně známo, že mezi účastníky nejsou dobré vztahy (zjištěno ze svědecké výpovědi JUDr. [jméno] [příjmení], souseda). 13. Pozemek parc. [číslo] o výměře 80 m2 v k. ú. [obec] u [obec] se nachází v zastavěném území v ploše s rozdílným způsobem využití – [obec] obytné území – které primárně slouží k bydlení v rodinných domech. Stavba na pozemku je garáž, tedy stavbou doplňkovou na zastavěném stavebním pozemku rodinného domu [adresa]. Na jednom stavebním pozemku nelze umístit dvě hlavní stavby (zjištěno z územně plánovací informace o podmínkách využívání území ze dne 23. 11. 2021, [číslo jednací] OUP- Městský úřad Černošice). 14. Vůči žalovanému je vedena exekuce pro dlužné výživné [částka] a pro běžné výživné od [datum] do zaplacení, kde oprávněnou je [jméno] [příjmení