4 C 44/2021-20 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že ve dnech [datum], [datum] a [datum], při jízdě MHD v [obec], autobusovou linkou [číslo] resp. 16, provozovanou žalobkyní, se žalovaná při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Žalované tedy vznikla povinnost uhradit žalobkyni jízdné ve výši 3 x [částka] a na základě smluvních podmínek žalobkyně i přirážku k jízdnému ve výši 3 x [částka]. Z celkové dlužné částky [částka] žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem přepravnímu kontrolorovi dne [datum] a dne [datum] při jízdě MHD, autobusovou linkou [číslo] provozovanou žalobkyní, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo] též dne [datum], při jízdě [anonymizováno], autobusovou linkou [číslo] provozovanou žalobkyní, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaná byla pokaždé vyzvána k úhradě jízdného ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka], přičemž částky, ani na základě předžalobních upomínek ze dnů [datum], [datum] a [datum], neuhradila. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Mezi účastníky došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), čímž (ve spojení s níže citovanými ustanoveními) vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné přirážky k jízdnému ve výši [částka] je dán ustanovením § 18a odst. 2 písm. c), zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů a čl. 15 odst. 3 [anonymizováno] podmínek stanovených pro provoz MHD [obec] – [obec] – [obec]. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka] a paušálem za dva úkony po [částka] (výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.