4 C 58/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o povinném ručení a havarijním pojištění, s vozidlem žalovaného jakožto předmětem pojištění, přičemž z důvodu nezaplacení pojistného byla smlouva ukončena. Přes opakované výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], jako předmětem pojištění a s ročním pojistným ve výši [částka], od [datum] zvýšeno na [částka]. Pojistné splatné [datum] žalovaný neuhradil, v důsledku čehož smlouva ke dni 12. 11 2021 zanikla; dlužné pojistné za tuto dobu přitom činilo [částka]. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky jak před ukončením smlouvy ([datum]) tak i po jejím zániku ([datum] a [datum]). Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když sjednané pojistné řádně a včas nezaplatil. Vedle dlužného pojistného (ve výši [částka]) mu též vznikla povinnost uhradit poplatek ve výši [částka] za zaslanou upomínku, a to dle smluvních podmínek žalobkyně, které byly součástí smlouvy. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit částku ve výši [částka]. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z., ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.