4 C 70/2022-21 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Nárok odůvodnila tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno] typ [anonymizováno] [registrační značka] ([anonymizováno] poj. vozidla [anonymizováno]). Pojištění bylo sjednáno na dobu jednoho roku s počátkem pojištění od [datum]. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno] typ [anonymizováno] [registrační značka]. Pro neplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K zániku pojištění došlo dle § 12 odst. 1. písm.e) zák. č. 168/1999 Sb. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku je dána vl. nař. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle §142 a) odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á [částka] dle §14 b) odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály á [částka] dle §14 b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4.o.s.ř.