4 C 84/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] po žalované zaplacení částky [částka] s přísl. Nárok odůvodnila tak, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník do evidence a platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná se jako poplatník přihlásila dne [datum], avšak za období leden 2021 – březen 2022 neuhradila měsíční poplatek ve výši [částka] (s výjimkou ledna 2021, kdy nedoplatek činil [částka]), který byl splatný vždy k 15. dni daného měsíce. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, který ke dni [datum] kapitalizovala ve výši [částka] a částky [částka] z titulu nákladů spojeného s uplatněním pohledávky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se přihlásila počínaje dnem [datum] prostřednictvím České pošty, s.p. jako poplatník televizních poplatků pod adresou [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila za období od ledna 2021 do března 2022 televizní poplatky ve výši [částka], jakož i částku [částka] jako náklad spojený s uplatněním pohledávky. Dlužnou částku neuhradila ani na základě písemné upomínky ze dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Nárok žalobkyně je dán zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.r.t.p.“). Žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku (§ 3 a § 8 odst. 2 z.r.t.p.), čímž jí vznikla povinnost platit televizní poplatek (§ 7 odst. 1 z.r.t.p.), jehož výše pro rozhodné období činila [částka] měsíčně (§ 6 z.r.t.p.). Televizní poplatek byl splatný vždy nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 věta prvá z.r.t.p.). Žalovaná svoji zákonnou povinnost nesplnila řádně a včas a vždy dnem následujícím po dni splatnosti se ocitla v prodlení s jejím splněním (§ 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb.). Výše úroku z prodlení je dána § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. O nákladech řízení rozhodl soud dle §142 a) odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 400, Kč, náklady právního zastoupení za 2úkony právní služby á [částka] dle §14 b) odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 režijními paušály á [částka] dle §14 b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].