4 C 96/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování certifikačních služeb [číslo] ze dne [datum], na základě které mu vydala kvalifikovaný certifikát pro elektronický podpis. Žalovaný měl žalobkyni oproti tomu zaplatit shora uvedenou cenu, jejíž splatnost nastala [datum] Vedle dlužné částky požadovala žalobkyně i náhradu nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalovanou smlouvu [číslo] o poskytování certifikačních služeb dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala vydávat žalovanému mj. kvalifikované certifikáty a žalovaný se za ně zavázal platit cenu dle ceníku žalobkyně. Téhož dne byl žalovanému vydán kvalifikovaný certifikát pro elektronický podpis, cenu [částka] za něj však žalovaný nezaplatil; splatnost ceny nastala [datum]. Žalovaný cenu nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu dle § 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, na základě které se žalovaný zavázal za poskytnuté certifikáty zaplatit sjednanou cenu. Jelikož cenu ani na výzvu nezaplatil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož jde o vzájemný závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], podle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.