5 C 11/2022-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodňovala tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru prostředky komunikace na dálku, na základě které byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná částku do sjednaného data nevrátila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce za použití elektronických prostředků na dálku, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tento vrátit do [datum] spolu s poplatkem za zápůjčku [částka], což neučinila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 9. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky, které žalovaná podle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o postoupení byla žalovaná vyrozuměna. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila, soud proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně. 11. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.