5 C 166/2021-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky v částce [částka], které se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně do [datum], žalovaná tak však neučinila. Pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužné částky, ani přes výzvu však dlužnou částku neuhradila. Žalobkyni vznikl podle smlouvy nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení, která za období od [datum] do [datum] činí [částka], dále jí vznikl nárok na paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši [částka]. 2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila a navrhla jeho zamítnutí. Uvedla, že nikdy neměla příjem, a nemohla si tak legálně úvěr sjednat. V roce 2019 jí byly odcizeny osobní doklady, což nahlásila Policii ČR a věc byla vedena na [obec a číslo] pod sp. zn. URPA [číslo] 2019 [číslo], posléze v [obec] pod [číslo]. Dne [datum] požádala o výpis z Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací, kde je uvedeno 18 pokusů o získání úvěru včetně předmětného úvěru tvrzeného žalobkyní. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o úvěru [číslo] v níž jsou jako smluvní strany uvedena žalovaná, adresou [adresa žalované], a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], číslo [číslo obč. průkazu]. Ve smlouvě je sjednáno poskytnutí úvěru žalované ve výši [částka] Smlouva je datována k [datum] [právnická osoba] následně zaslala na adresu [adresa žalované], oznámení o postoupení pohledávky. Žalobkyně na stejnou adresu zaslala předžalobní výzvu. Policie ČR, obvodní oddělení [obec], vede žalovanou jako poškozenou ve spisovém materiálu vedeném pod č. j. KRPS-96204/TČ-2019-010681. 5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 9. S ohledem na provedené dokazování soud dospěl k závěru, že nárok je třeba zamítnout. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná smlouvu o úvěru skutečně uzavřela, neboť smlouva obsahuje číslo občanského průkazu, soud má však za prokázané tvrzení žalované, že jí před datem tvrzeného sjednání úvěru byly odcizeny doklady a v této souvislosti je vedeno trestní řízení policií ČR, obvodní oddělení [obec], pod sp. zn. KRPS [číslo] 2019 [číslo], v němž je žalovaná v postavení poškozené. Jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaná skutečně smlouvu uzavřela, soud žalobu zamítl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož nezastoupená žalovaná sice měla ve věci úspěch, náklady řízení jí však nevznikly.