5 C 175/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil žalovanou částku s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka], kterou se zavázal vrátit do [datum], což neučinil. Pohledávka byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno a byl neúspěšně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema, SLM [číslo], Malta (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce tuto částku do [datum], což neučinil. Pohledávka byla následně smlouvou postoupena na žalobce, žalovanému bylo postoupení oznámeno. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 7. Mezi žalovaným a předchůdcem žalobce byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky, které žalovaný podle podmínek smlouvy žalobci nevrátil. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděl žalobce, a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost vrátit celkovou dlužnou částku vrátit i se zákonným úrokem z prodlení do zaplacení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně. 9. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.