5 C 342/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčenou částku ve výši [částka] navýšenou o souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] tak, že měl týdně splácet částku [částka]. Žalovaný zaplatil celkem pouze [částka], a stále tedy dluží částku [částka]. Splatnost byla žalobkyní stanovena na den uplynutí lhůty k splacení úvěru, tedy k [datum]. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce dostatečně posoudil schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně vyplatila žalovanému částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o [částka] vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný v nepravidelných splátkách zaplatil celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předmětné částky dne [datum] předžalobní výzvou. 4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 11. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně vyplatila žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Žalovaný tuto svou povinnost splnil pouze částečně, když zaplatil pouze část této částky, a to [částka]. Je proto stále povinen k zaplacení zbývající částky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil sjednané splátky včas, ocitl se v prodlení. Je proto povinen k zaplacení taktéž úroku z prodlení vypočteného podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na návrh žalobkyně jsou úroky z prodlení stanoveny ode dne [datum], jakožto dne následujícího po splatnosti všech úvěrových splátek. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].