8 C 107/2022-56 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o vedení účtu u mBank, ve které se žalobce zavázal pro žalovaného zřídit a vést účet a vydat a vést k němu platební karty. Práva a povinnosti vyplývaly stranám z Všeobecných obchodních podmínek a ze Sazebníku poplatků mBank. Žalobce svou povinnost splnil, když účet žalovanému zřídil a vedl, žalovaný však svým povinnostem nedostál, neboť dne [datum] při zúčtování poplatků překročil dostupný zůstatek na účtu, čímž porušil svou povinnost a na účtu tak vznikl debetní zůstatek. Pro případ debetního zůstatku bylo sjednáno oprávnění žalobce účtovat úrok. Jelikož žalovaný svým povinnostem nedostál a svůj dluh ani přes výzvy neuhradil, žalobce od smlouvy dne [datum] odstoupil. Žalovaná částka ve výši [částka] je tvořena nepovoleným záporným zůstatkem na účtu ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] ode dne, kdy se žalovaný dostal do debetního zůstatku dne [datum]. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzýván i předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o vedení účtu u mBank. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dne [datum] přečerpal finanční prostředky na účtu do nepovoleného debetu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto žalobce v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupil. Pohledávka za žalovaným činí [částka]. Dne [datum] byl žalovaný vyzýván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 zákona č. 99/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Část obsahu smlouvy si účastníci upravili smluvními podmínkami v souladu s § 1751 o. z. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že překročil povolený zůstatek na účtu a dostal se do debetu, načež žalobce od smlouvy odstoupil v souladu s § 1969 o. z. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku, s tím, že plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh čehokoliv zaplatil s tím, že ani samotný žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka].