8 C 113/2022-39 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem (tehdy [právnická osoba]) dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] žalovaná později neuhradila pojistné ve smlouvě sjednané splatné [datum], pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], dlužné pojistné za období [datum] až [datum] činilo [částka], žalobce se dále domáhá sjednaného poplatku za odeslanou upomínku ve výši [částka]. Přes upomínku žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce (tehdy [právnická osoba]) uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu (zjištěno z Pojistné smlouvy [číslo]), kterou se žalovaná zavázala platit lhůtní pojistné ve výši [částka] ročně. O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem ze dne 11. 20. 2020 (dopis), o zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a poplatku za uplatnění pohledávky [částka] byla žalovaná právním zástupcem upomínána předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z [datum]). Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné zaplatila. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného, když dlužné pojistné činilo [částka], žalobce se dále domáhá sjednaného poplatku za odeslanou upomínku ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], když [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]), celkem [částka].